Дело № 2-42/2023

62RS0019-01-2022-001214-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 07 февраля 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

с участием помощника прокурора Рыбновского района ФИО8 В.В.,

при секретаре ФИО9 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением систем видеоконференц-связи дело по иску ФИО10 Андрея Владимировича к ФИО11 Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем. что 18 мая 2016 года ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст.111 ч.1 УК РФ, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, что повлекло установлению истцу 3-й группы инвалидности и стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (45%), в связи с чем истец испытывал и испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, не может найти работы. В момент причинения ответчиком вреда здоровью истца он нигде не работал, однако имел профессию и квалификацию автомеханик по профилю слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, взыскивать с ответчика в его пользу в счет компенсации утраченного заработка ежемесячно 45 % от средней заработной платы автомеханика 3-го разряда по Рязанской области начиная с июня 2016 года с ежегодной индексацией с учетом увеличения заработной платы автомеханика в Рязанской области по данный Федеральной службы государственной статистики, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 Д.В. иск не признал, находя его необоснованным.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика и исследовав материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Рыбновского района находящего иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию человека (чувства страха, унижения, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в период времени с 23 часов 18 мая 2016 года по 00 часов 19 мая 2016 года ответчик ФИО14 Д.В., находясь возле дома № 54 по ул.Чугаева в <адрес>, действуя умышленно, нанес истцу ФИО15 А.В. не менее трех ударов в голову, от чего последний упал, ударившись теменной частью головы об асфальтовое покрытие. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО16 Д.В. истцу ФИО17 А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелома теменных костей в заднем сегменте с распространением линий переломов на средние черепные ямки, линейных переломов правой и левой височных костей, ушиба головного мозга тяжелой степени с геморрагическими очагами контузии в «обеих лобных долях», «левой и правой височных долей» и сдавливанием «эпидуральной» гематомой в «левой теменно-затылочной области», которые являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Помимо этого, после полученных телесных повреждений начал страдать психическим расстройством в форме органического расстройства личности с редкими эпилептическими припадками в связи с полученной черепно-мозговой травмой - ушибом головного мозга тяжелой степени, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45 %).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда <данные изъяты> края от 30 марта 2022 года в отношении ФИО18 Д.В. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июля 2022 года (л.д.53-70).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ответчика ФИО19 Д.В. истцу по настоящему делу ФИО20 А.В. был причинен моральный вред, поскольку он получил телесные повреждения, что свидетельствует об его физических и нравственных страданиях.

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность также была возложена не него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, предусмотренных положениями ст.1083 ГК РФ, суд также не находит.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, количество и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также имущественное положения ответчика (трудоспособен) и другие обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО21 Д.В. в пользу истца ФИО22 А.В. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка суд находит их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ежемесячно утраченного заработка в размере 45 % от средней заработной платы автомеханика 3-го разряда по Рязанской области начиная с июня 2016 года с ежегодной индексацией с учетом увеличения заработной платы автомеханика в Рязанской области по данный Федеральной службы государственной статистики.

Однако судом бесспорно установлено, что на момент причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений последний нигде не работал. Также судом установлено, что несмотря на наличие у истца диплома о получении профессионального образования по профессии «Автомеханик» (л.д.27), последний по данной специальности никогда не работал, опыта и стажа работы по указанной специальности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом своей трудовой книжкой серии ТК № 8335342 от 15.03.06 (л.д.88-96). Доказательств получения истцом заработка у последнего работодателя последним суду также не представлено. Требование о взыскании с ответчика утраченного заработка исходя из заработка истца до увольнения, равно как исходя из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленной в соответствии с законом в целом по Российской Федерации, последним суду не заявлялось.

Помимо этого, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (утраченного заработка), в обязанность истца входило доказывание степени общей утраты трудоспособности следствие полученных телесных повреждений. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", доказательств по указанному юридическому значимому обстоятельству истцом предоставлено не было, ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения для определения степени утраты общей трудоспособности им не заявлялось.

В учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 45 % от средней заработной платы автомеханика 3-го разряда по Рязанской области удовлетворены быть не могут.

Установлено, что истцом затрачены средства для составления искового заявления в размере 3000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов «ЮСТ» от 09 сентября 2022 года серии ЖН № 856936 и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО23 Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО24 Андрея Владимировича к ФИО25 Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО26 Дмитрия Владимировича в пользу ФИО27 Андрея Владимировича 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 803000 (восемьсот три тысячи) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО28 Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО29

<данные изъяты>