Решение по делу № 2-513/2023 от 30.03.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-513/2023

УИД: 23RS0001-01-2023-000208-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 30 марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмач Н.А.

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СОЛО» по защите прав потребителей, расторжении абонентского договора, заключенного 03.12.2022 между истцом и ООО «СОЛО», взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 255 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки по день вынесения решения суд в размере 1%, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания и судебных расходов: юридических 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.12.2022 между ФИО1 (далее - Истец) и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № (далее - кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер (VIN): №. Во время оформления кредита кредитный менеджер ООО «Юг-Авто Эксперт» предложила истцу, как покупателю, предоставление «Пакетной скидки» в размере 80 000 руб. Условием для предоставления указанной пакетной скидки было приобретение и использование у компаний-партнеров Продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № стоимостью 255 000 руб., заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис № № стоимостью 144 288 руб., заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис № № стоимостью 126 252 руб.,

Общая сумма услуг, необходимых на получения пакетной скидки, составила 525 540 руб. 00 коп. 03.12.2022, в целях получения вышеуказанной «пакетной скидки», Истец заключил с ООО «СОЛО» (далее – ответчик) абонентский договор, о чем выдан сертификат 728202212/1010. Договор заключен на срок 5 лет и действует с 03.12.2022 по 03.12.2027. Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой с банка.

Истец оплатил в ООО «АВТО-ЛИДЕР» денежную сумму за услуги ООО «СОЛО» в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. 15.12.2022 истец, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049131097) вышеуказанное заявление было получено ответчиком 22.12.2022. Согласно отслеживанию почтовых отправлений «Почта России» (35356049131059) вышеуказанное заявление было получено ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 22.12.2022. По состоянию на 27.01.2023 ответ от ответчика не поступил.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за сертификат по абонентскому договору не было удовлетворено в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 03.12.2022 между истцом ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, предметом которого являлась покупка автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, белого цвета (VIN: №, номер двигателя 1VD0206070 стоимостью 3 525 500 рублей, с первоначальным взносов 1 220 000 рублей.

Стоимость автомобиля включает в себя стоимость дополнительного оборудования, пакетную скидку.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение о предоставлении покупателю «Пакетной скидки» б/н от 19.05.2022 к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № по условиям которого стороны пришли к соглашению, что общая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, указана с учетом предоставленной продавцом «Пакетной скидки» в размере 80 000 руб. Скидка предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: приобретение и использование у компаний-партнеров продавца определенных услуг, в том числе оформление сертификата ООО «СОЛО» № стоимостью 255 000 руб., заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис № № стоимостью 144 288 руб., заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» полис № № стоимостью 126 252 руб.

03.12.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный номер (VIN): №, в сумме 2 775 540 руб. под 12,4 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля указанного в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно п. 11 ИУ кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а так же сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли продажи от 03.12.2022 №: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска регистрационный номер (VIN): №, стоимость автомобиля 3 470 000рублей.

Согласно выписке по счету в день заключения кредита с банковского счета истца были перечисление денежных:

- оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта» по счету № Г-27058 от 03.12.2022 в сумме 255 000 рублей;

- оплата автотранспортного средства № от 03.12.2022 в размере 2250000 руб.;

Согласно выписке по счету 05.12.2022 с банковского счета истца были перечисление денежных:

- списание по заявлению от 03.12.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 144 288 руб.;

- списание по заявлению от 03.12.2022 для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 126 252 руб.;

При совершении вышеуказанных действий по заключении кредитного договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 03.12.2022.

В данном сертификате приведена следующая информация (с учетом выбранного тарифного плана) виды услуг: устная консультация с российскими врачами; устная консультация «Второе мнение»; вызов экстренных служб; медюрист; медориентирование; аптека; звонки по 8-800, скайпу.

Страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I в результате несчастного случая. Страховая сумма 450 000 руб.

Срок страхования 5 лет. Страховую услуг предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ. Провайдер услуг ООО «Соло». Страховая премия оплачивается ООО «Соло».

Из искового заявления истца следует и ответчиком не оспаривалось, что иных документов, в том числе договоров, правил страхования, страховых полисов, истцу при оплате суммы 255 000 руб. выдано не было, и остальные существенные условия заключенного договора размещены на сайте ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в сети Интернет.

Суду представлена размещенная на сайте soloassistance.ru оферта – правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Авто-Лидер».

В силу п. 2.1 Правил договор считается заключенным клиентом с момента акцепта клиентом данных Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

Пунктами 2.3 Правил предусмотрено, что в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит.

В части услуг страхования судом установлено, что 01.09.2019 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2 № на основании письменного заявления на страхование от 05.08.2019.

24.01.2020 заключено между сторонами дополнительное соглашение №1 к договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.3 договора определено, что страховыми рисками признаются следующие события: смерть в результате несчастного случая; постоянная полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая; застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц.

В соответствии с п. 2.14 договора страхования, договор страхования вступает в силу с 01.09.2019. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица определяется в соответствии со списком застрахованных лиц.

Пунктом 2.12 договора страхования предусмотрен порядок уплаты страховой премии: ежемесячно на расчетный счет страховщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания списка застрахованных лиц сторонами. Днем уплаты страховой премии является день ее зачисления на корреспондетский счет банка страховщика. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных лиц не взимается.

В самом сертификате, выданном истцу так же указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Согласно пункту 2.11 договора страхования, в редакции дополнительного соглашения № 1, страховой тариф (годовой) составляет: 0,16 % от индивидуальной страховой суммы застрахованного лица. При расчете итогового тарифа неполный месяц страхования принимается за полный.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования БНС2 №, п. 6.3 Договора изложен в следующей редакции: Страхователь формирует списки застрахованных лиц и лиц, подлежащих исключению из договора, по форме приложения № и приложения №, соответственно и направляет их страховщику в электронном виде по защищенным каналам связи не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма в размере 255 000 руб. в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией и не содержит в себе страховую премию.

Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц на страхование принят истец ФИО1, срок страхования определен с 03.12.2022 по 03.12.2027, страховая сумма составила 450 000 руб., страховая премия за принятие на страхование истца составила 2 880 руб. и уплачена ООО «Соло» за счет собственных средств.

Разрешая исковые требования по существу и квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что оплата ФИО1 с его банковского счета за счет кредитных средств суммы 255 000 руб. и при выдаче ему сертификата, с ООО «Соло» были заключены 2 договора: договора личного страхования, по которому истец являлся застрахованным лицом, а страховщиком – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (на основании договор страхования от несчастных случаев БНС2 № от ДД.ММ.ГГГГ), и абонентского договора на предоставление консультационных услуг (на основании Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер»).

Правила расторжения данных договоров и возврата уплаченного по ним различны.

В части возврата страховой премии приведенными Правилами страхования, а также договором страхования между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» предусмотрено в соответствии Указанием Банка России №3854-У от 20.11.2015 право застрахованного, оплатившего страховую премию, отказаться от договора страхования с возвратом премии в полном объеме в течение календарных 14 дней.

Такое право истец реализовал, направив страховщику в пределах установленного срока, заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной суммы за участие в программе страхования не может быть признан законным.

В данном случае также объектом страхования является не имущественный интерес собственно ООО «Соло», а именно интерес ФИО1, в связи с чем он в полном объеме наделен правами, предусмотренными для страхователя. Вышеуказанное Указанием Банка России от №3854-У от 20.11.2015 предусматривает такое обязательное условие договора страхования: договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя, то есть первичное значение имеет именно вручение заявления страховщику – стороне договора страхования, а не уведомление застрахованным страхователя о необходимости исключения из реестра застрахованных лиц. Именно у страховщика прекращается в таком случае обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд обращает внимание на то, что в опубликованных и доступных истцу Правилах комплексного абонентского обслуживания отсутствует описание приведенного в договоре страхования порядка возврата страховой премии, Ссылка на условия данного договора в выданном истцу сертификате отсутствует. Использованный в сертификате термин «провайдер услуги» правовым не является, в нормативных актах не упоминается.

Поскольку вышеописанным порядком взаимодействия между ООО «Соло», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и застрахованным лицом предусмотрено, что страховая премия возвращается страховщиком в пользу ООО «Соло», а ООО «Соло» – в пользу застрахованного, страховая премия 2 280 руб. подлежит взысканию с ООО «Соло» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Соло» оставшейся части внесенной денежной суммы, суд приходит к выводу, что абонентский характер договора, заключенного с истцом, не исключает применение к нему Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по медицинскому консультированию, медицинскому ориентированию и т.п. заказаны им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец вправе реализовать предусмотренное ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и данное право не может быть ограничено условиями размещенной на интернет-сайте ответчика оферты.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец какими-либо услугами, предусмотренными абонентским договором (в том числе консультацией с Р. врачами, «медицинским юристом» и т.п.) не воспользовалась, что следует из его письменного объяснения, а так же досудебной претензии и ответчиком не оспаривалось. Следовательно, исполнитель фактически услуги ответчику не оказывал и расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с истцом, не понес.

Поскольку истец, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от абонентского договора, направив ответчику ООО «Соло» соответствующее заявление, он вправе требовать возврата части платы по такому договору.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 429.4 ГК РФ, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению (п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора об оказании услуг исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Заявление об отказе от абонентского договора истец направил ответчику 15.12.2022.

Ответчиком данное заявление получено 22.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В исследованных судом Правилах комплексного обслуживания, в публичной оферте отсутствует условие о том, что абонентский договор считается расторгнутым по прошествии какого-либо периода после получения исполнителем заявления об этом, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ данный договор также признается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об этом – 22.12.2022.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд отмечает, что из уплаченной истцом суммы 255 000 руб., страховая премия в размере 2 880 руб., которая также подлежит возврату.

Сертификат выдан истцу 03.12.2022 на 5 лет, в силу приведенных положений Правил комплексного облуживания договор является заключенным в дату оплаты – 03.12.2022 согласно выписки банка.

Исходя из продолжительности периода с 03.12.2022 по 03.12.2027, на который была предоставлена услуга – 1826 дней, и периода, в течение которого действовал договор до его расторжения – 19 дней (с 03.12.2022 по 22.12.2022 включительно), суд определяет к взысканию с ООО «Соло» в пользу истца денежную сумму в размере:

255 00000 руб. – (255 000 руб. / 1 826 дн.* 19 дн.) = 252 346,6 рублей.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

Пунктом 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» предусмотрено, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Если согласие по каким-либо причинам не будет достигнуто в ходе досудебного урегулирования (обязательно включающего в себя, помимо переговоров, предъявление Клиентом претензии в письменном виде по адресу места нахождения Компании: 121087, <...>, – и ее рассмотрение Компанией), то все споры между Компанией и Клиентом рассматриваются в суде по месту нахождения Компании.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, данный пункт следует признать недействительным.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 22.12.2022.

Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Срок для удовлетворения требований истекал 02.01.2023, однако истцом заявлено с 09.01.2023.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статья 22 указанного Закона гласит, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету судьи неустойка составляет 201 877,3 рублей из расчета (252 346,6 руб. *1%* 80 дн. (с 09.01.2023 по 30.03.2023).

Названная сумма 201 877,3 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Соло».

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Заявления от ответчика о её снижении в суд не поступало.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму 20 000 рублей судья считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Указанное находит сове подтверждение в определении Верховного суда РФ от 30.06.2009 дело № 45-В09-4, а также в постановлении Постановления пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013.

По указанным основаниям, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать штраф в размере 207 129,7 руб. (252 346,6 руб. + 201 877,3 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа.

Ответчик ни одного исключительного обстоятельства не привел. Размер штрафа 207 129,7 руб. является значительным, но весьма значительным является и нарушение права истца, который на протяжении длительного времени не может восстановить свое нарушенное право на возврат большой денежной суммы, которому ответчик отказывал в удовлетворении его заявления, одновременно с этим не разъясняя ему его реальный объем прав. ООО «Соло», получив заявление истца, не понеся никаких реальных затрат, действуя добросовестно, могло добровольно удовлетворить разумные и обоснованные требования потребителя. За период удержания данной суммы в условиях высокого роста цен в 2022-2023 годах она обесценивается с более высокой скоростью, нежели в обычных условиях гражданского оборота, ввиду чего уменьшение размера ответственности исполнителя не приведет к восстановлению прав потребителя. Суд также отмечает, что доводы третьих лиц об абсолютно добровольном волеизъявлении истца на приобретение услуг и страховых продуктов не согласуются с тем, что в представленном дополнительном соглашении к договору купли-продажи приобретение данных услуг, никак не связанных с ролью продавца в договоре купли-продажи, указано как условие его заключения.

Ввиду изложенного, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате юридических услуг представлен соответствующий договор с указанием о получении денежных средств в размере 40 000 руб., а так же акты выполненных работ. Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной юристом работы, находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела. Размер данных расходов находится в пределах разумного с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела.

Исковые требования судом удовлетворены частично в размере 95,89 % ((252 346,6 руб. + 201 877,3 руб. + 5 000 руб.) / (255 000 руб. + 20 000 руб. + 201 877,3))* 100%). В пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 38 356 руб. (95,89% от 40 000 руб.).

Также суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СОЛО» в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 792,23 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор, заключенный 03 декабря 2022 между ФИО1 и ООО «СОЛО», считать его расторгнутым с 22.12.2022.

Признать п. 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» недействительными.

Признать п. 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности недействительным;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1: 252 346 (двести пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 60 копеек, уплаченных по абонентскому договору и договору страхования; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку в сумме 201 877 (двести одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек, штраф в размере 207 129 (двести семь тысяч сто двадцать девять) рублей 70 копеек, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 38 356 (тридцать восемь тысяч) рублей, а всего 704 709 (семьсот четыре тысячи семьсот девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход государства в размере 7 792,23 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд Краснодарского края через Абинский районный уд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –