Дело № 2-6460/2023
24RS0048-01-2022-016439-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что квартира по <адрес> принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности: истцу принадлежит – 49/99 долей, ФИО2 - 25/99 долей, ФИО3 – 25/99 долей. Квартира имеет общую площадь 99 кв. м и состоит из пяти комнат. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования квартирой: истец занимает изолированную квартиру общей площадью 30,3 кв. м, в том числе жилую комнату общей площадью 17,8 кв. м (помещение № в техническом паспорте), кухню общей площадью 7,5 кв. м (помещение № в техническом паспорте), коридор 1,4 кв. м (помещение № в техническом паспорте), санузел общей площадью 2,5 кв. м (помещение № в техническом паспорте), балкон общей площадью 1,1 кв. м (помещение № в техническом паспорте). Выделенное помещение является полноценной однокомнатной квартирой, с отдельным входом, изолировано от других помещений, имеет коммуникации, соответствует коммуникационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако поскольку режим общей долевой собственности между всеми собственниками не прекращался, истец не имеет возможности произвести адресацию квартиры, оформить свои комнаты как отдельные объекты недвижимости, ответчики прекратить режим общей совместной собственности отказываются, в связи с чем имеется необходимость в выделе своей доли из общего имущества.
Просит прекратить режим общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 99 кв. м; выделить истцу в натуре в собственность 49/99 долю общего имущества по адресу: <адрес>, соответствующую жилому помещению площадью 30,3 кв. м, состоящего из жилой комнаты общей площадью 17,8 кв. м (помещение № в техническом паспорте), кухни общей площадью 7,5 кв. м (помещение № в техническом паспорте), коридора 1,4 кв. м (помещение № в техническом паспорте), санузла общей площадью 2,5 кв. м (помещение № в техническом паспорте), балкона общей площадью 1,1 кв. м (помещение № в техническом паспорте); признать за истцом право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 30,3 кв. м.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчики, представитель третьего лица - администрация Советского района г. Красноярска о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли. Представитель третьего лица ООО УК «Престиж ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 передано в общую собственность 3 комнаты жилой площадью 34,40 кв. м в 5-ти комнатной квартире общей площадью 99,00 кв. м., в том числе жилой площадью 65,90 кв. м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 определили доли в праве совместной собственности на квартиру: 50/99 долей принадлежит ФИО2 и ФИО1 и являются совместной собственностью сторон, которые настоящим Соглашением определили долевое участие: ФИО2 – 25/99 долей, ФИО1 – 25/99 долей.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 24/99 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: Россия, <адрес>, общей площадью 99 кв. м, этаж 2.
Продавец и покупатель договорились, что 24/99 долей соответствует комнате площадью 15, 8 кв. м.
Таким образом, ФИО1 является собственником 49/99 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО3 25/99 долей; ФИО1 – 49/99 долей, ФИО2 – 25/99 долей.
В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (экспликация к поэтажному плану квартиры) общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, имеет площадь всех объектов 99 кв. м, в том числе общая площадь 93,0 кв. м, жилая 65,7 кв. м, подсобная 27,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 6 кв. м.
Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка, в результате раздела квартиры созданы два жилых помещения: <адрес>.
До перепланировки квартира по адресу: <адрес> имела площадь всех объектов - 99 кв. м, в том числе общая площадь - 93,0 кв. м, жилая - 65,7 кв. м, подсобная - 27,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 6 кв. м. После перепланировки площадь всех объектов квартиры № составляет 30,3 кв. м, в том числе общая площадь - 29, 2 кв. м, жилая – 17,8 кв. м, подсобная – 11,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 1,1 кв. м, самовольно возведенная переоборудованная площадь - 3,9 кв. м; площадь всех объектов квартиры № составляет 66, кв. м, в том числе общая площадь - 61, 1 кв. м, жилая – 39,8 кв. м, подсобная – 21,3 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 4,9 кв. м, самовольно возведенная переоборудованная площадь - 23,0 кв. м. Таким образом параметры квартиры по адресу: <адрес> после перепланировки изменились следующим образом: площадь всех объектов – 97,6 кв. м, в том числе общая площадь - 91, 6 кв. м, жилая - 57,6 кв. м, подсобная - 34,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования – 6 кв. м, самовольно возведенная переоборудованная площадь - 28,2 кв. м.
Согласно представленным истцом документам изолированное жилое помещение площадью 30,3 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»), строительным нормам (заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что квартира, в которой истец просит выделить в натуре изолированное жилое помещение (квартиру №) состоит из пяти комнат и расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. Комната площадью 17,8 кв. м, которую истец указывает в качестве жилой в квартире №, связана с другими жилыми и вспомогательными помещениями и коридорами. Квартира имеет один вход из общеквартирного коридора на этаже. В данной квартире также присутствуют общие бытовые и вспомогательные помещения (кухня, кладовая, ванная, туалет, лоджии/балконы).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля истца 49/99 в квартире по <адрес>, не может быть выделена в натуре, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт изолированности жилого помещения, поскольку перепланировка квартиры, в результате которой создано два жилых помещения в одной квартире, имеющей общий вход, общие бытовые и вспомогательные помещения, ее соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов, такими доказательствами не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности жилое помещение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023.