В суде первой инстанции дело слушалось судьей Татауровым О.С.

Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лебедевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 24 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 4 дням лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 04 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого вопроса и поставил под сомнение целесообразность вынесенных администрацией колонии поощрений, указав, что поощрения были получены за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, что является обязанностью осужденного, и данные обстоятельства не являются показателем исправления осужденного. Судом не оценивались позитивные изменения в его поведении, не исследовался характер допущенных нарушений. У него отсутствовали злостные нарушения, что не было учтено судом. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 27.05.2015, прибыл из СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре, где характеризовался отрицательно, объявлялись выговоры. Трудоустроен, отношение к труду положительное, производственные задания выполняет в полном объеме, нареканий от работодателя не имеет. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, установленные администрацией задания выполняет качественно и добросовестно. У осужденного имелись нарушения установленного порядка, в дальнейшем пересмотрел своё отношение к режиму содержанию в положительную сторону. Выполняет режимные требования, с администрацией учреждения и другими осужденными ведет себя вежливо, конфликтов не допускает. Нарушения правила внутреннего распорядка и режима содержания допустил 6 раз, за что у нему применялись меры дисциплинарного характера, водворялся в ШИЗО, объявлялись выговоры. 13 раз применялись меры поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Получил общее среднее образование в школе при ФКУ ИК-7. Прошел обучение по специальности «станочник-распиловщик». Повышал свой профессиональный уровень, пропусков занятий допускал, показал хорошую успеваемость. Воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, проявляет интерес. Социально-правовые занятия посещает регулярно. На профилактическом учете не состоит. Согласно приговору исковые требования не заявлены, в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеется. Поддерживает связь с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрений, получение специальности, трудоустройство, отбытие положенного срока, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике ФИО1 нельзя признать, что цели его наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, при решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, как наличие поощрений, так и наличие взысканий, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного.

Характер допущенных нарушений, за которые он три раза водворялся в ШИЗО, а также ему объявлялись выговоры, не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом, судом также принято во внимание то, что данные взыскания погашены. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, трудоустройство, получение специальности в ПУ при ИК, наличие поощрений, а также взысканий, которые погашены, в тоже время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья