Дело № 2-9123/2023
УИД 16RS0042-03-2022-012982-39
Решение
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 05 сентября 2022 года в квартире № ..., расположенной в доме ... по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан, произошёл залив, в результате чего причинён вред имуществу, что подтверждается актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Уютсервис-1». Согласно экспертному заключению №39-12/9-10-3 от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 074 рубля 41 копейка, стоимость движимого имущества – 36 275 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерба в сумме 178 349 рублей 77 копеек, неустойку в размере 3% от суммы ненадлежащего выполнения работы с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 90 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление об уменьшении исковых требований с учетом произведенной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта до 133 621 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 90 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная в доме ... по проспекту Чулман города Набережные Челны Республики Татарстан, на основании договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2006 года произведена запись регистрации №... (л.д. 7-8,9).
Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д. 11-14).
Согласно акту обследования от 05 сентября 2022 года, в квартире по адресу: <...> дом ... квартира ... в результате прорыва 05 сентября 2022 года установлены повреждения в ванной комнате отошли и взбухли дверные косяки, на кухне взбухла дверь, отошел косяк, в зале взбух косяк двери, письменный стол взбух внизу, ножки на комоде (л.д. 10).
Согласно заключению эксперта № 39-12/9-10-3 от 12 октября 2022 года, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью ИЦ «ГОСТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142 074 рублей 41 копейка, стоимость движимого имущества – 36 275 рублей 36 копеек (л.д. 16-49).
Истцом ответчику направлена претензия от 27 октября 2022 года, которая оставлена без ответа (л.д. 52).
Определением суда от 30 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная оценочная экспертиза (л.д. 83-84).
Согласно экспертному заключению №74-02-23 от 24 мая 2023 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по адресу: <...> составляет 133 621 рубль (л.д. 87-134).
Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.
Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением № 74-02-23 от 24 мая 2023 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 133 621 рубль, и подлежит взысканию с ответчика.
В части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ответчиком подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 24.11-01 от 24 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 15).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 310 рублей 50 копеек ((133 621 + 5000)*50%).
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (л.д. 53-56).
Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению №1 к договору между сторонами определена стоимость услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 56).
В доказательство несения расходов истцом представлена расписка в получении денежных средств от 27 октября 2022 года по договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 56).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, в том числе экспертного заключения, участию в двух судебных заседаниях 25 января 2023 года, а также с учётом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 76 рублей 90 копеек (л.д. 50), поскольку данное требование обосновано и подтверждено квитанциями.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 172 рубля 42 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Махалля» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 133 621 (ста тридцати тысяч шестисот двадцати одного) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 76 (семидесяти шести рублей) 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 172 (четырёх тысяч ста семидесяти двух) рублей 42 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большей сумме отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.