Решение по делу № 2-2377/2025 от 15.07.2025 | Советский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2377/2025

УИД 55RS0006-01-2025-003324-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «15» июля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах ШЛП к КДМ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах ШЛП обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к КДМ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Юргинской межрайонной прокуратурой по обращению ШЛП, .... года рождения, проведена проверка по факту причинения материального ущерба в результате хищения принадлежащих ей денежных средств.

Установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут (МСК) до 13 часов 03 минут (МСК) .... с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ШЛП, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 760 000 рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере. Списание денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшей, происходило двумя платежами по 350 000 рублей и 410 000 рублей.

По данному факту СО МО МВД России «Юргинский» .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Юргинский» ШЛП признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо обманным путем похитило принадлежащие ШЛП денежные средства в сумме 760 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

По информации ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 410 000 рублей были переведены по номеру телефона № на имя КДМ К. (КДМ, .... года рождения).

Согласно ответу АО «Альфа Банк», денежные средства в сумме 410 000 рублей поступили на банковский счет АО «Альфа Банк» №, оформленный на имя КДМ, .... года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

Между ШЛП и КДМ отсутствовали правоотношения и обязательства, они между собой не знакомы, что свидетельствует о том, что у КДМ каких-либо законных оснований для получения от ШЛП денежных средств не имелось.

При этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены на карту ответчика под влияние обмана, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Просит взыскать с КДМ в пользу ШЛП сумму неосновательного обогащения в размере 410 000 рублей.

Представитель истца старший помощник прокурора Советского АО адрес ФИО5, действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ШЛП в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик КДМ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут (МСК) до 13 часов 03 минут (МСК) .... с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя ШЛП, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 760 000 рублей, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Списание денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей потерпевшей, происходило двумя платежами по 350 000 рублей и 410 000 рублей.

Следователем СО МО МВД России «Юргинский», по данному факту, .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По информации ПАО «ВТБ», денежные средства в сумме 410 000 рублей были переведены .... в 13 часов 03 минуты ШЛП с принадлежащего ей банковского счета № по номеру телефона № на имя КДМ К. (КДМ, .... года рождения), банк получателя: <данные изъяты>, ID операции в СБП №.

Согласно ответу <данные изъяты>», банковский счет <данные изъяты> №, оформлен на имя КДМ, .... года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № №, выдан .... УМВД Росси по адрес, код подразделения № зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

Согласно выписке по счету №, подтверждается внесение денежных средств в размере 410 000 рублей со счета плательщика№ на имя КДМ: Перевод С№ через Систему быстрых платежей от №. Без НДС, идентификатор операции в СБП №.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику и получены ответчиком без законных на то оснований.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик КДМ в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности получения ответчиком КДМ денежных средств от истца ШЛП без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 12 750 рублей, которую суд взыскивает с ответчика КДМ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах ШЛП удовлетворить.

Взыскать с КДМ, .... года рождения (паспорт № №) в пользу ШЛП, .... года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 410 000 рублей.

Взыскать с КДМ, .... года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин