Апелляционное определение по делу № 33-21190/2023 от 22.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21190/2023 Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0009-01-2022-009996-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Беребнева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело № 2-2073/2023 по частной жалобе СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в части распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что по результатам произведенных исследований у всех членов семьи истцов выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Истцам своевременно не было назначено правильное лечение, с целью предотвращения развития пневмонии. В результате чего муж истца (ФИО1) скончался в реанимации с поражением легких.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-2073/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Николаевская Больница», администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на СПб ГБУЗ «Николаевская Больница», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» в равных долях.

24.05.2023 года в адрес Красносельского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 года, в которой заявитель просит отменить постановленное определение районного суда как незаконное и обязать суд возложить оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы на СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» в полном объёме.

В частной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106», отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вынесенное определение противоречит ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, проанализировав положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства рассматриваемого дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение на СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» в равных долях обязанности по оплате работы экспертов в данном случае соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая указывает на необходимость доказывания отсутствия его вины. Таким образом, ответчики (СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106») должны представить доказательства отсутствия своей вины при оказании истцам медицинских услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях на ответчиков (СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106»), суд первой инстанции в полной мере руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом экспертным учреждением являются голословными, ничем объективно не подтверждены, основаны на субъективном мнении стороны, а потому судебной коллегией отклоняются.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПб ГБУЗ «Николаевская Больница» – без удовлетворения.

Судья: