Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 «мая» 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Мытищи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки

встречному иску ФИО2 и ФИО3 к <адрес> Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное здание,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании реконструкции объекта капитального строительства – жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которой образовался новый объект – самовольной постройкой; обязании ответчиков привести жилой дом в прежнее состояние до реконструкции, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН в течении трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что земельный участок с К№ площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 23Б/5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. Отделом надзора за строительством № ГУ государственного строительного надзора МО проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование. Согласно протоколу осмотра от 19.09.2022 года на участке расположен жилой дом блокирующей застройки, выполняются работы по реконструкции жилого дома. Информация о выданных разрешениях на строительство возводимой пристройки к жилому дому отсутствует. На земельном участке расположен жилой дом, строительство пристройки к жилому дому осуществлено без получения необходимой разрешительной документации. Спорное здание возведено без разрешения на строительство. Спорное строение является самовольной постройкой, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект, использование самовольной постройки не допускается.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском, просили суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой блок, указав, что были выполнены работы по реконструкции жилого дома, а именно возведение пристройки на земельном участке К№ площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 23Б/5 принадлежащий им на праве общей долевой собственности. Одноэтажная жилая пристройка площадью 26,5 кв.м. была возведена к жилой части блока с кадастровым номером №. Жилой блок соответствует строительным норма и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Мытищи ФИО7 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку спорное здание возведено без разрешения на строительство.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи, просила суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу. Пристройка соответствует всем строительным требованиям, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица Министерства строительства Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Администрации городского округа Мытищи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, земельный участок с К№ площадью 186 +/-5 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для блокированной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 23Б/5 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому.

Земельный участок с КН № находится в зоне КРТ-19 – зона осуществления деятельности по комплексному развитию.

На указанном земельном участке с К№ расположен капитальный объект – жилой дом, наименование объекта недвижимости – жилой блок №, площадью 57,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

К указанному жилому дому ответчиком без получения разрешительной документации на его строительство, возведена пристройка, что представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта при сопоставлении результатов визуального смотра и актуальных сведений публичной кадастровой карты было выявлено, что жилой блок с кадастровым номером № подвергнут реконструкции, которая заключается в возведении одноэтажной пристройки (размером 3,55х7,45) к жилой части блока. Реконструированный жилой блок соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, требованиям градостроительных регламентов. Реконструированный жилой блок при его эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных пользователей.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и объективности, т.к. основаны на исследованных материалах, осмотре объекта исследования.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что оснований к сносу спорного строения не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на спорный объект суд учитывает, что, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (жилой блок с одноэтажной пристройкой (размером 3,55х7,45) с кадастровым номером 50:12:0050303:1655, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко