РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ответчик ГБУ адрес Митино». В июле 2022 года в результате залива с чердака дома, квартире истца были причинены повреждения. Истец считает, что лицом, виновным в повреждении ее имущества, является управляющая организация ГБУ адрес Митино», отвечающая за содержание дома. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Митино» в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оценке – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, сумма – компенсация морального вреда, нотариальные расходы - сумма, штраф, почтовые расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчики ГБУ адрес Митино» - фио против иска возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
03 июля 2022 года в результате залива с чердака квартире истца были причинены повреждения, что подтверждается комиссионным актом ГБУ адрес Митино» о заливе от 21.07.2022 (л.д. 8).
Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ адрес Митино», что представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно отчету об оценке № 50926-2022 от 16.08.2022, представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 22 расположенной по адресу: адрес составляет сумма.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес, для устранений поврежденной в результате залива, составляет сумма
Стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма
Суд не находит оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ГБУ адрес Митино» обязанности по возмещению истцу материального ущерба в сумме сумма
С учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая допущенные со стороны управляющей компании ГБУ адрес Митино» нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика в пользу истца в размере сумма, считая данный размер разумным и справедливым.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке управляющая компания ГБУ адрес Митино» требования потребителя (истца) по устранению повреждений не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика адрес Москвы адрес Тверской» в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом характера правоотношений, статуса адресМосквы адрес Митино» как бюджетной организации, уменьшает размер штрафа до сумма, определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ (151 826,00+5000,00/2/2).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Митино» в пользу истца полежат расходы по оценке – сумма, нотариальные расходы - сумма, почтовые расходы сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Митино» в пользу истца с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний и выполненной представителем работы, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Митино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ФИО1 денежные средства сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Митино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.