УИД: 61RS0008-01-2023-002038-05

Дело № 2-2134/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, сославшись в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершения указанного преступления, истице причинен вред, который ответчиком не возмещен.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, установлены вступившим в законную силу приговором.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель ответчика адвокат Юрчук М.Ю., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истицей не доказан факт причинения ей материального ущерба в размере 2000000 рублей. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что воля ФИО2 при передаче ответчику денежных средств была направлена на дачу взятки, которая не подлежит возврату в качестве материального ущерба, поскольку данных о том, что в действиях истца отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей спорящих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 15000000 рублей в доход государства с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 9 лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону изменен в связи с уточнением дополнительного наказания ФИО3

В рамках производства по указанному уголовному делу ФИО2 была признана потерпевшей, что подтверждается содержанием приговора Кировского района г. Ростова-на-Дону, и не оспорено представителем ответчика.

Как следует из приговора (л.д. 35), в рамках производства по уголовному делу установлено, что в период с 27 декабря 2019 года по начало января 2020 года в связи с возникшим умыслом на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, исходя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность и общественный характер своих действий, ФИО3 в полной мере понимая обстоятельства, в которых оказался подчиненный ему сотрудник ФИО7, с которым он находился в дружеских и доверительных отношениях, достоверно зная об отношении к сложившейся ситуации ранее ему знакомой супруги ФИО7 ФИО2, используя сложившиеся с ней доверительные отношения, принял решение о необходимости убеждения последней передачи ему денежных средств за его помощь в избрании ФИО7 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также за предстоящую переквалификацию инкриминируемых ФИО7 деяний со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ в целях улучшения положения последнего.

Согласно преступного плана ФИО3 его обман заключался в сознательном предоставлении ФИО2 ложных сведений о наличии у него реальной возможности влияния на должностных лиц Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО7, а также о влиянии на следственные и судебные органы Российской Федерации при решении вопроса о переквалификации инкриминируемых последнему деяний с целью последующего получения от ФИО2 денежных средств за фиктивное исполнение указанных действий.

В январе 2020 года ФИО3, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, исходя из корыстной заинтересованности, организовал встречу по адресу: <адрес> возле гипермаркета «Фасоль» с ранее знакомой ему ФИО2, состоящей с ним в доверительных отношениях, прибывшей на встречу совместно с ФИО8, не осведомленных о преступном умысле ФИО3 В ходе организованной ФИО3 встречи последний предъявил ФИО2 требование о необходимости передачи ему денежных средств в размере 2 000000 рублей для должностных лиц Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону за избрание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и для оставления указанной меры пресечения в последующем. Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО2 о том, что часть денежных средств будет передана представителям следственных и судебных органов Российской Федерации за переквалификацию уголовного дела в отношении ФИО7 со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, на что ФИО2, доверяя словам ФИО3, использовавшего доверительные отношения с последней в целях реализации преступного умысла, убежденная в реальной возможности ФИО3 влиять на принятие решений Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и органами Следственного комитета РФ, будучи введенной в заблуждение, вынужденно дала своё согласие.

После чего в январе 2020 года ФИО2, собрав указанные ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей, совместно с ФИО8, встретилась с ФИО3 по адресу: <адрес> возле <адрес> где передала последнему указанную сумму, будучи введенной в заблуждение, убеждённой в реальной возможности ФИО3 влиять на принятие решений Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и органами Следственного комитета РФ.

При этом ФИО3 не намеревался предпринимать действий, направленных на исполнение достигнутой с ФИО2 договоренности, заключающейся в оказании влияния на Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону и органы Следственного комитета РФ, используя доверительные отношения с последней в личных преступных целях.

В результате мошеннических действий ФИО3, как следует из приговора (л.д. 36), совершил хищение имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере на общую сумму 2000000 рублей.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что обстоятельства виновности ФИО3 в совершении преступления, в результате которого ФИО2 был причин вред в размере 2000000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором, из которого однозначно следует, что в результате мошеннических действий ФИО3 совершил хищение имущества ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 2000000 рублей.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в рамках производства по настоящему делу представлено не было, судом таких обстоятельств не установлено.

При таком положении, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере в размере 2 000 000 рублей.

Суждения представителя ответчика о том, что воля ФИО2 при передаче ответчику денежных средств была направлена на дачу взятки, которая не подлежит возврату в качестве материального ущерба, представляются суду необоснованными, поскольку данных о том, что вступившим в законную силу приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ либо ст. 291 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 11 сентября 2023 года.