Решение по делу № 2А-1652/2022 от 30.06.2022 | Усольский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-002387-27 (2а-1652/2022) по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановления, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27.04.2022 судебным приставом - исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей по 93 судебному участку и Ф.И.О6 о взыскании задолженности с должника Ф.И.О19 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 17.05.2022.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В период с 08.11.2019 по 27.04.2022 судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие органы запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольскогое РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ (данные изъяты) «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Ф.И.О5 УФССП России по Ф.И.О4 отменить постановление об окончании исполнительного производства (данные изъяты)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2 Ф.И.О5 УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованные лица судебные приставы – исполнители Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Ф.И.О6 ном отделе судебных приставов на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей по 93 судебному участку и Ф.И.О6 по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по договору с Ф.И.О19 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику почтой, а также вручена должнику лично.

Согласно актов приема-передачи данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019, 11.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 20.05.2020, 09.03.2022, 10.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку по информации банков и кредитных организаций должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХФК» Банк;

- объяснениями ФИО9 от 27.11.2019, данными судебному приставу-исполнителю, которых следует, что ФИО8 не имеет возможности полном объеме оплатить задолженность ООО «АФК», поскольку имеет другие задолженности в кредитных организациях, не работает по состоянию здоровья, источники ее дохода - алименты бывшего супруга, на иждивении имеет троих детей, транспорта и недвижимости в собственности не имеет;

- актами совершения исполнительских действий о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника от 19.12.2019, 15.01.2020, 20.02.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 04.06.2020, 27.08.2020, 25.11.2020, 10.03.2021, 25.05.2021, 25.11.2021, 07.04.2022 в соответствии с которыми должник по месту жительства на момент проверки отсутствовал, оставлены извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, так же имеются записи в актах, что имущество, подлежащее описи и аресту не установлено;

- объяснениями ФИО9 от 27.12.2019, 21.10.2020, 29.01.2021, 17.02.2022, 03.03.2022, 26.04.2022, данными судебному приставу-исполнителю, которых следует, что ФИО8 не имеет возможности полном объеме оплатить задолженность ООО «АФК», предпринимательскую деятельность не осуществляет, в центре занятости не состоит по состоянию здоровья, источники ее дохода - детское пособие и алименты, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в собственности не имеет, в собственности находится 1/9 доля квартиры;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 12.02.2020;

- постановлением о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 20.05.2020;

- постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.05.2020, 20.01.2021;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 23.06.2020;

- требованием от 30.09.2020 об исполнении требований исполнительного документа;

- направлениями ФИО9 в Центр занятости населения г. Усолье-Сибирское от 30.09.2020, 01.02.2021, 11.06.2021, 11.01.2022;

- протоколом об административном правонарушении от 07.10.2020 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- постановлением старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО2 в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 1000 руб.

- требованием от 26.04.2021 об исполнении требований исполнительного документа;

- протоколом об административном правонарушении от 29.04.2021 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- требованием от 15.11.2021 об исполнении требований исполнительного документа;

- требованием от 11.01.2022 об исполнении требований исполнительного документа;

- протоколом об административном правонарушении от 19.01.2022 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ;

- постановлением старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО10 в отношении ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении административного наказания виде штрафа в размере 1000 руб.

- требованием от 03.03.2022 об исполнении требований исполнительного документа;

- требованием от 26.04.2022 об исполнении требований исполнительного документа;

- копией свидетельства о регистрации права собственности на 1/9 долю в жилом помещении площадью 54,55 кв.м. по адресу: г. Усолье-Сибирское, просп. Комсомольский, д.44, кв. 45, которое является ее единственным жильем;

- копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о расторжении брака;

- реестром направления запросов за период 08.11.2019 по 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем в организации и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производству, в том числе: запросами в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, ПФ о СНИЛС.ПФ о месте работы, ЗАГС, запрос в Росреестр к ЕГРП об имуществе должника, ЦЗН г. Усолье-Сибирское, -запрос вГостехнадзор, ГИМС, запрос в отдел по вопросам миграции, кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк»,, ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», и иные банки, а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству в счет погашения задолженности с ФИО9 удержано 146 руб., остаток задолженности составляет 236134,31 руб.

Постановлением от 27.04.2022 исполнительное производство окончено п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №166329/19/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

И отсутствие перечислений по исполнительному производству обусловлено тем, что должник ФИО9 не осуществляет трудовую деятельность, иного дохода, и имущества не имеет.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы повторялись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Не направление судебным приставом-исполнителем запросов в иные организации и учреждения, интересов административного истца не нарушило, поскольку сведений о том, что это обстоятельство повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия не приведено. Кроме того, суд считает также, что отсутствуют оспариваемое бездействие, выразившееся в не истребовании сведений, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены иные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом суд, учитывает, что в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель вправе указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Однако, каких-либо сведений о наличии у должника оружия, или иного имущества в материалах исполнительного производства не содержится, об этом не указывалось взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При наличии такой информации взыскатель не лишен возможности указать об этом и в соответствующих заявлениях, ходатайствах, исходя из требований статей 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так же суд учитывает, что приложенные к иску заявление о направлении запросов от 29.10.2019 и ходатайство об ограничении на выезд от 29.10.2019, судом не принимаются во внимание, поскольку подтверждения направления данных документов не представлено, согласно отзыву административного ответчика судебного пристава вышеуказанные документы не предоставлялись, кроме того в заявлении о принятии исполнительного листа к производству от 29.10.2019 в приложении указано, только исполнительный лист и доверенность.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании. Вынесение упомянутого постановления не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку последний не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку суд, пришел к выводу о том, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.04.2022 соответствует требованиям закона, и не нарушает прав административного истца и судебный пристав–исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административными ответчиками не допущено.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому производные требования не подлежат удовлетворению о возложении обязанности начальника Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 166329/19/38034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1454/2017 от 06.07.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольскогое РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 166329/190/38034-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на начальника Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ф.И.О4 отменить постановление об окончании исполнительного производства (данные изъяты)-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2 Ф.И.О5 УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.