РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:
председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8909/2023 по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял денежные средства у истца в размере 2 400 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении получения денежных средств ответчик передала истцу соответствующую расписку. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 084 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения, согласно которого имеет сложное финансовое положение для исполнения обязательств, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд продолжил рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в порядке заочного производства.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик своих долговых обязательств в установленный срок не исполнил.
Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при подготовке дела к судебному заседанию предложил ответчику представить платежные документы, подтверждающие своевременный возврат денежных средств, отсутствие по нему задолженности, иной расчет в случае не согласия с расчетом истца.
Ответчик таких доказательств не представил, пояснил, что имеет сложное финансовое состояния, обязуется вернуть денежные средства в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата заемщиком причитающихся займодавцу денежных средств в соответствии с условиями договора заемщик обязуется выплатить займодавцу пени и расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 376 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 2 400 000,00 * 157 * 0.1%.
Судом расчет истца на указанную сумму проверен, признается арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако оснований для снижения неустойки не имеется.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также размера заявленных требований, отсутствие в договоре указания на взыскание процентов за пользование денежными средствами, размер рассчитанной истцом ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 800 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности по договору займа не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга также подлежат удовлетворению, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ в пределах ключевой ставки ЦБ действующей в соответствующем периоде.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 22 084 рубля (согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 376 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 084 рубля.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку(пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течении месяца с момента оглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Председательствующий судья В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи