Дело №2-2442/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000839-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «ЧЗСА» - ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей третьего лица ФИО4 – ФИО5 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Майорова А.В. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА ЧР «Иванов, Ильин и партнёры»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «ЧЗСА» о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ООО «ЧЗСА» о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЧЗСА» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля - №, продавец - передать покупателю в собственность, покупатель – выплатить продавцу обусловленную договором цену. Согласно п.4 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Вместе с тем основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. Денежные средства, внесенные в качестве депозита, возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением №. Впоследствии ФИО6 как собственник автомобиля в рамках гражданского дела № взыскала денежные средства за указанный автомобиль. Истица считает, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку отсутствует согласие на предварительную куплю-продажу со стороны АО «ВЭБ - лизинг». Установлено, что ФИО6 право собственности на автомобиль не прибрела, основной договор не заключен, согласия лизингодателя не имеется.

На основании изложенного истица, ссылаясь на ст.ст.166, 170 ГК РФ, просит суд:

- признать предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧЗСА» - ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. ООО «ЧЗСА» по договору лизинга № с АО «ВЭБ - лизинг» приобрело автомобиль Porsche Cayenne, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗСА» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № – транспортного средства марки №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила права и обязанности по предварительному договору купли-продажи ФИО1

Учитывая, что доказательств мнимости заключенного предварительного договора купли-продажи истцом не представлено, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о вышеуказанной сделке ей было известно в декабре 2019 года при подписании договора уступки права требования.

Ответчица ФИО6 в суд не явилась, в адрес суда от ее представителя ФИО7 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поступил отзыв на иск.

В данном отзыве представителем указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗСА», продавцом, и ФИО6, покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № – транспортного средства марки №

Пунктом 1.4 договора установлено, что продавец уведомил покупателя, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВЭБ - лизинг».

В пункте 4.1 договора определено, что основной договор купли-продажи будет заключен в течение 10 дней после полной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила права и обязанности по предварительному договору купли-продажи ФИО1, что отражено в трехстороннем договоре уступки прав требований.

Таким образом, ФИО6 не является стороной по предварительному договору купли-продажи, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве и стороной предварительного договора купли-продажи являются ФИО1 и ООО «ЧЗСА».

ФИО1 не оспаривала проставленную ею подпись в договоре уступки и в последующем в основном договоре купли-продажи транспортного средства, она в настоящее время является собственником автомобиля.

Следовательно, истица приобрела транспортное средство на условиях, которые сама посчитала приемлемыми, как при подписании договора уступки, так и при подписании основного договора купли-продажи, но при этом не выполнила обязательств перед ФИО6 в рамках договора уступки права требования.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО5, адвокат Майоров А.В. также просили суд отказать в удовлетворении иска, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, АО «ВЭБ - лизинг», в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 указала, что предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧЗСА» и ФИО6, является недействительным по основанию мнимости, поскольку ФИО6 право собственности на автомобиль не прибрела, основной договор не заключен, согласия лизингодателя на заключение сделки не было.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЗСА», лизингополучатель, по договору лизинга №, заключенному с АО «ВЭБ - лизинг», лизингодателем, приобрело автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗСА», продавцом, и ФИО6, покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля - №, продавец - передать покупателю в собственность, покупатель – выплатить продавцу обусловленную договором цену. (л.д.46-48).

Пунктом 3.1, 3.2 договора было предусмотрено, что цена автомобиля с учетом индивидуальной комплектации по договору составляет 7 475 500 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.4 договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи автомобиля в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, первоначальным кредитором, ФИО1, новым кредитором, и ООО «ЧЗСА», должником, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности первоначального кредитора по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52).

Следовательно, по данному договору произошла перемена лиц в обязательстве и сторонами предварительного договора купли-продажи стали ФИО1 и ООО «ЧЗСА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЗСА», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль - №

Согласно п.2.2 договора сумма, оплаченная покупателем по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 179 281 руб., засчитывается в качестве оплаты по настоящему договору.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из карточки учета транспортного средства. (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ФИО1 доказательств мнимости заключенного предварительного договора купли-продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, ею не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Материалами дела подтверждается, что спорный предварительный договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет по нему ФИО6 произведен. Следовательно, у последней возникло право на заключение основного договора, после подписания которого она и стала бы собственником транспортного средства. Однако данным правом ответчица не воспользовалась, переуступила его истице ФИО1, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Одно лишь отсутствие согласия лизингодателя - АО «ВЭБ - лизинг» на заключение сделки не может свидетельствовать о мнимости договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей заявлено необоснованное требование, в связи с чем оно подлежит отказу в удовлетворении.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истицей ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявили представили ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО1 и ООО «ЧЗСА» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности первоначального кредитора по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре содержится подпись истицы, которую она не оспаривала. Следовательно, с момента подписания указанного договора ФИО1 знала о наличии предварительного договора. Соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ООО «ЧЗСА» о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСА» и ФИО6, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.