Решение по делу № 12-1267/2023 от 03.11.2023 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023г.

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

представителя заявителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное 22.01.2020г. ГУ Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО5,

на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № АР 678-23 от 26.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № АР 678-23 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 26.03.2023г. в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с представленными суду материалами дела об административном правонарушении и обжалуемому постановлению: 26.01.2023г. в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение о ДТП, согласно которого водитель ФИО4, 26.01.2023г. в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обнаружил(а), что на припаркованное ТС «Мазда СХ-5» с регистрационным знаком № совершен наезд неустановленным транспортным средством с неустановленным регистрационным знаком под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. Согласно записи с камер видеонаблюдения, а также объяснениями свидетелей 26.01.2023г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Рено SR» с регистрационным знаком № совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Мазда СХ-5» с регистрационным знаком №. После чего скрылся с места ДТП. Пострадавших нет. Оформлено дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно определению 783030012369 от 26.01.2023г. составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб у транспортного средства «Мазда СХ-5» с регистрационным знаком № в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь повреждена при открытии.

Согласно данных базы ИЦ УГИБДД СПб и ЛО собственником транспортного средства «Рено SR» с регистрационным знаком № (страховой полис согласно базы данных №, ограничен список лиц, допущенных к управлению (2 человека)) является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Транспортное средство «Рено SR» с регистрационным знаком <***> объявлено в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».

В адрес регистрации владельца (собственника) транспортного средства «Рено SR» с регистрационным знаком № были неоднократно направлены извещения о необходимости явки собственника (водителя) в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Также в адрес владельца (собственника) транспортного средства «Рено SR» с регистрационным знаком № был осуществлен выезд с целью опроса. Однако в ходе выезда дверь квартиры никто не открыл, в почтовый ящик оставлено извещение о необходимости явки собственника (водителя) в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Собственник (водитель) транспортного средства «Рено SR» с регистрационным знаком № в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не прибыл, на извещения не реагировал о причинах неявки не сообщил.

Информация о задержании находящегося в розыске по категории «Скрылся с места ДТП» транспортного средства «Рено SR» с регистрационным знаком № в ходе дорожного движения в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не поступала.

Согласно п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования, предусмотренного действующим законодательством, истек.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования по делу дорожно- транспортного происшествия установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего транспортным средством «Рено SR» с регистрационным знаком № и совершившего наезд на стоящее транспортное средство «Мазда СХ-5» с регистрационным знаком №, после чего скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено инспектором в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя - адвокат ФИО5 подала жалобу на вышеуказанное постановление, просит суд его отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права потерпевшей, в обоснование жалобы представитель заявителя адвокат ФИО5 указывает о том, что согласно определению 78 3 030 012369 было возбуждено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, однако, согласно обжалуемому постановлению, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть производство прекращено по иному составу, должностными лицами не произведены розыскные мероприятия по установлению личности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание, назначенное судом на 02.11.2023г. явился представитель потерпевшей - адвокат ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ ходатайств и заявлений, отводов составу суда, не заявила.

В судебное заседание не явились представитель заявителя адвокат ФИО5, заявитель ФИО4, заинтересованное лицо - собственник транспортного средства, покинувшего место ДТП - ФИО1, будучи, каждый, надлежащим образом и своевременно извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей не явки, суду не представили.

Представитель заявителя адвокат ФИО6 не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

С учётом вышеизложенного, и с учётом того, что явка вышеуказанных лиц обязательной судом не признавалась, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного представитель заявителя адвокат ФИО6 поддержала жалобу и просила суд жалобу удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в жалобе, дополнений не имела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба представителя заявителя адвоката ФИО5, поддержанная представителем заявителя адвокатом ФИО6, удовлетворению не подлежит, постановление инспектора подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 составляет 02 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение как установлено в ходе проведения проверки совершено 26.01.2023г., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 26.03.2023г..

В связи с чем инспектором ГИБДД 26.03.2023г. было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, 26.03.2023г. инспектором

При этом, инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 26.03.2023г. также вынесено постановление № АР 678 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено по иному составу, суд расценивает как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Одновременно, должностными лицами ГИБДД предпринимались меры к установлению личности водителя, оставившего место ДТП, в связи с чем, доводы жалобы в данной части, суд расценивает также к несостоятельные.

Постановление инспектора ГИБДД от 26.03.2023г. № АР 678 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ заявителем не обжаловано, в связи с чем, доводы жалобы, применительно к данному постановлению исследованию не подлежат.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД с учётом доводов, изложенных в жалобе, и исследованием материалов дела об административном правонарушении, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, су

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО5- оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 № АР 678-23 от 26.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья ТРИФОНОВА Э.А..