Мотивированное решение составлено 02.10.2023 г.
№ 2-564/2023
66RS0031-01-2023-000675-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Качканар «25» сентября 2023 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование заявления указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 911 818 руб. 18 коп., согласно которому Банк предоставил ему денежные средства, а он взяла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный кредитным договором срок. 27.07.2023 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму 889 533 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом 130 261 руб. 44 коп. Перед обращением к нотариусу Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, что не позволило должнику направить свои возражения. Просит указанную нотариальную надпись отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на заявление ФИО1, в удовлетворении которого просила отказать, пояснила, что 27.07.2023 г. ею в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате по заявлению ПАО «Сбербанк» была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 26.07.2022 г. Перед обращением к нотариусу 15.06.2023 г. Банк направил ФИО1 требование от о досрочном возврате суммы кредита до 17.07.2023 г., полученное должником 07.07.2023 г., оставленное им без удовлетворения. Расчет задолженности предоставлен Банком. При совершении исполнительной надписи было учтено, что кредит должником получен, имеется задолженность, представлен его расчет, должнику за 14 дней направлено соответствующее уведомление. Нарушений в её действиях как нотариуса не имеется, а нотариальное действие является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также и письменные возражения относительно заявления ФИО1, полагая его необоснованным, считая, что исполнительная надпись нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 совершена надлежащим образом. Так между Банком и ФИО1 26.07.2022 г. был заключен кредитный договор № на сумму 911 818 руб. 18 коп., сроком на 60 месяцев, пунктом 20 которого предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. До обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Банк 15.06.2023 г. уведомил заёмщика об этом, направив соответствующее требование по месту жительства должника, полученное им 07.07.2023 г. Ко взысканию были заявлены только бесспорные требования в части взыскания задолженности кредита и процентов. Таким образом процедура совершения нотариальной надписи не нарушена. Заявитель не обосновал в чем нарушены его права и интересы в результате совершения данной надписи.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 там же).
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, - исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. за N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 911 818 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев под 17,738 % годовых (л.д. 27, 57).
Заёмщик ФИО1 согласно условиям кредитного договора, взял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользования им в установленный срок, осуществляя ежемесячные платежи в размере 17 585 руб. 63 коп. – один платеж; 23 160 руб. 94 коп. – 59 платежей (п. 6 Договора).
Условиями договора была предусмотрена возможность взыскание задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора).
Заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2023 г. составляет 1 036 253 руб. 54 коп., из которых: 889 533 руб. 95 коп. – просроченная ссудная задолженность, 130 261 руб. 44 коп. – задолженность по процентам, из которых 123 833 руб. 27 коп. – просроченные, 7 063 руб. 93 коп. – неустойка по кредиту, 9 394 руб. 22 коп. – неустойка по процентам (л.д. 28-33, 64-76).
15.06.2023 г. ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, полученное им 07.07.2023 г. Указано на то, что сумма задолженности определена по состоянию на 14.06.2023 г. и она может отличатся, в связи с продолжением начисления задолженности (л.д. 49-50, 77-78).
27.07.2023 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.07.2022 г. №, в том числе: 889 533 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 130 261 руб. 44 коп. – задолженность по процентам (л.д. 52).
Указанный размер задолженности является верным и принимается судом. Неустойка ко взысканию не заявлялась.
Данный размер задолженности должником в судебном порядке не оспорен, контррасчет кредитору не направлен, не оспорен размер задолженности и в рамках настоящего дела, иного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что нотариусом в соответствии ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенной между истцом и банком сделки, в соответствии с соответствующим заявлением ПАО «Сбербанк» осуществлена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 При осуществлении указанной надписи нотариус обладал всеми необходимыми для этого документами.
В судебном заседании установлено, что прежде чем обратиться к нотариусу, Банк направил должнику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, предупредив о том, что намерен для взыскания задолженности во внесудебном порядке обратиться к нотариусу. Данное требование направлено за 14 дней до обращения к нотариусу, оно получено должником и оставлено им без удовлетворения.
При обращении к нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи.
При этом суд полагает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился займодатель, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
ФИО1 была надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, в судебном порядке задолженность не оспорил, обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены ст. 89 - 92 Основ законодательства о нотариате, а основания для признания исполнительной надписи недействительной отсутствуют.
В требовании Банка о взыскании задолженности указаны её размер, номер кредитного договора, срок оплаты. Какие-либо возражения в Банк не направлялись. Таким образом, суд считает, что кредитор надлежащим образом исполнил обязанности по уведомлению заёмщика о наличии долга и о возможности обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев