25RS0006-01-2022-001656-07
№2-794/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Арсеньев 22 сентября 2022 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ПАО «Плюс-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и прекращением залога, указав, что 15.01.2019 он приобрел у ответчика ФИО2 в собственность автомобиль «Toyota Corolla Filder Gibrid», 2014 года выпуска, кузов NKE165-7055349, государственный регистрационный знак Р 110НМ125 за 680 000 рублей, который передал ему транспортное средство, оригинал ПТС и ключи зажигания. 30.07.2019 указанный автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. В момент покупки автомобиля ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ответчика ПАО «Плюс-банк», поскольку перед покупкой автомобиль был им проверен и никаких сведений о том, что он находится в залоге, не имелось. В сентябре 2021 года он узнал о том, что на спорное транспортное средство определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 наложен арест, а заочным решением суда от 01.03.2021 с ответчика ФИО2 взыскана кредитная задолженность, а на спорный автомобиль обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В настоящее время заочное решение отменено, рассмотрение дела начато сначала. Истец считает, что спорный автомобиль не может быть истребован из его владения, поскольку он, приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить право залога.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2019 между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla Filder Gibrid», 2014 года выпуска за 680 000 рублей, который ответчик в свою очередь приобрел счет кредитных средств, полученных от ПАО «Плюс-Банк».
Согласно представленному договору купли-продажи от 15 января 2019 года отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
30.07.2019 истец автомашину поставил на учет в органах ГИБДД.
Вместе с тем, в декабре 2020 года ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6 –ФИО7 и истцу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску банка определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.12.2020 ходатайство представителя банка о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство «Toyota Corolla Filder Gibrid», 2014 года выпуска. В дальнейшем заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.03.2021 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное транспортное средство «Toyota Corolla Filder Gibrid», 2014 года выпуска, принадлежащее истцу ФИО3 Определением суда от 31.05.2022 заочное решение суда отменено по заявлению ФИО3, производство по делу возобновлено.
В силу требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодателю запрещено отчуждать предмет залога без согласия Залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 27.12.2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Toyota Corolla Filder Gibrid, 2014 года выпуска, кузов №, залогодатель – ФИО4., залогодержатель – АО «АТБ». Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется. Таким образом, информация о залоге автомобиля на день заключения договора купли-продажи от 15.01.2019 была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения истцом.
Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, истцом суду не представлены.
Довод истца о том, что после покупки автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, хотя уже на этот момент он был в залоге, поэтому он является добросовестным приобретателем, суд во внимание не принимает. Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, истец за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки истец не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя (истца) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Плюс-Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращением залога – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Дергунова