2-1028/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2024 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Никитенко И.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кедр» о прекращении обязательства обременения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Кедр», с учетом уточненных требований просил: Прекратить обязательства обременения (залога) на 1/2 долю в квартире по адресу 630501, р.<адрес>, унаследованную ФИО1 от умершей ДД.ММ.ГГГГ бывшей супруги ФИО2; Управлению Росреестра РФ по Новосибирской области осуществить регистрацию в ЕГРН снятие обременения ипотечными обязательствами 1/2 доли в квартире, принадлежащей должнику на правах единоличной собственности (сохранив в ЕГРН обременение ипотекой ? доли в квартире ФИО1).
В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках процедуры банкротства ФИО1 А.А. судом Новосибирской области по делу А45-14539/2019 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО1 банкротом, введении реализации имущества должника.
В соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся у него на момент принятия решения о введении реализации за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами ГПК РФ.
В частности в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилую недвижимость должника, если она является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, не являясь предметом ипотечных обязательств.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Учитывая указанное обстоятельство на основе имеющихся в деле о банкротстве документов финансовым управляющим в процедуре ФИО3 в конкурсную массу должника была включена 1/2 доли в квартире должника ФИО1, являющаяся предметом залога (ипотеки) по займу должника в соответствии с договором между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и гражданами ФИО4 и ФИО1 (Заемщики) от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть квартиры исключена из конкурсной массы в соответствии с нормой ст.446 ГПК РФ, так как на нее не представлены подтверждающие документы обременения ипотечными обязательствами наследуемой ? доли.
Однако участником процедуры банкротства - ООО «Кедр» подготовлено Положение о реализации залогового имущества конкурсной массы должника, в соответствии с которым залоговый кредитор счел возможным включить в конкурсную массу всю квартиру должника, так как на момент объявления решения о банкротстве ФИО1 принадлежала вся квартира, включая долю бывшей супруги, умершей в 2014 году.
А. судом не исследовался вопрос материально правовой природы обязательств супругов по требованиям кредитора-залогодержателя долей супругов по. обязательствам ипотеки, обусловленным закладной №... от 29.09.2006г.
В настоящий момент квартира должника является собственностью ФИО1, реализация имущества в рамках процедуры банкротства не осуществлена из-за ареста, наложенного на закладную по договору ипотеки.
А. суд не располагал и не располагает доказательствами передачи по наследству обязательств залога (ипотеки) от ФИО2 к ФИО1, Полномочиями по разрешению вопросов, связанных с материальными правами на недвижимое имущество гражданина в соответствии с нормами законодательства располагает исключительно суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества.
Вновь утвержденный в процедуре финансовый управляющий ФИО5 посчитал возможным включить 1/2 долю в квартире должника, полученную должником по праву наследования общего имущества бывшей супруги, без исследования вопроса материально правовой природы долей супругов в общем имуществе до момента смерти ФИО2, что, по мнению должника, нарушило его конституционные права на защиту имущества от незаконных требований, право на жилище.
Указанные нарушения права не могут быть оспорены в А. суде.
Общее имущество супругов (квартира) являлось местом проживания не только должника, но и его детей и внуков, которые располагали правом наследования доли ФИО2, но передали указанное право ФИО1
В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО4 в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ переданы доли ФИО1 и ФИО2 в квартире (по 1/2 доли) общей площадью 140,6 м2 по адресу Новосибирская область, р.<адрес>. Факт передачи квартиры в залог удостоверен выдачей соответствующей закладной №... от 29.09.2006г.). Залогодержателем в ЕГРН зарегистрировано ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», о чем внесена в ЕГРН соответствующая запись.
Предприятие - займодавец ликвидировано в 2013 году. До момента своей ликвидации права залогодержателя переданы от ОАО НО АИЖК новому владельцу - ООО «АТТА Ипотека» (ДД.ММ.ГГГГ). Между новым залогодержателем и займодавцем было заключено соглашение (договор), по которому продолжен учет погашения заемных обязательств договора займа.
В связи с ликвидацией ОАО НО АИЖК обязательства по сопровождению договора займа и ипотеки были переданы процессуальному правопреемнику - ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако в 2015 году в рамках конкурсного производства при банкротстве ООО «АТТА Ипотека» закладная на квартиру должника была выкуплена компанией (ООО «ВладФинанс», <адрес>), которая прекратила ведение должного учета наличия задолженности по договору займа ФИО4, ФИО1 с ОАО НОАИК, не предоставила должнику и в А. суд необходимых бухгалтерских - документов, подтверждающих наличие задолженности по займу.
В соответствии со ст.2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете
В нарушение ст.2 Закона об ипотеке новый владелец закладной не осуществлял бухгалтерского учета обязательств, обеспеченных ипотекой. По сведениям из ОАО НОАИК закладная, выданная в обеспечение договора займа ФИО1, ФИО4 №...-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ снята с сопровождения ОАО НОАИК. Сопровождение обязательств займа не осуществляется. Ни одна из компаний, причастных к обладанию закладной, не работает в рамках регламентов ЦБ РФ. ООО «Кедр» не взаимодействует с финансовым регулятором, не осуществляет налогового учета ценных бумаг и обязательств займов.
Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 46/2013 обязательства договора займа №... -з/2006 по иску ООО «АТТА Ипотека» изменены. С ФИО4, ФИО1 взыскана единовременно вся сумма оставшейся задолженности, проценты в размере 15,5 %. неустойка в размере 0/2% от суммы задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам договора займа.
Решением обращено взыскание на квартиру по адресу р.<адрес>. В соответствии С решением для его исполнения взыскателю выданы три исполнительные листа. При этом в отношении исполнительного листа ФИО2 выдан исполнительный лист ВС №... о взыскании 1/3 суммы госпошлины в размере 4885,56 рублей. Указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок предъявления его истек.
В отношении ФИО4, ФИО1 в службу судебных приставов были предъявлены исполнительные листы, по которым в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на квартиру должника. Впоследствии указанное производство прекращено в отношении ФИО4 и окончено в отношении ФИО1
В отношении обязательств залогодателя (поручителя по займу) ФИО2 со стороны ООО «ВладФинанс», получившего права на закладную в сентябре 2015 года (после смерти ФИО2) не принимались никакие действия о привлечении поручителя (залогодателя) к погашению требований по договору займа, привлечению в исполнительные действия по обращению взыскания на долю в общем имуществе супругов (квартире). Умершая в 2014 году ФИО2 продолжает оставаться участником судебной процедуры банкротства ФИО1, по отношению к ней принимаются соответствующие процессуальные решения, включая определение А. суда Новосибирской области об участии бывшей супруги ФИО1 (не ее наследников) в удовлетворении требований кредиторов должника.
Ипотека на квартиру должника ФИО1 фактически установлена в обеспечение обязательств договора займа, по которому отсутствуют документы, подтверждающие наличие долговых обязательств на текущую дату, документы подтверждающие право требования обращения взыскания на предмет ипотеки.
В настоящий момент в отношении закладной по обязательствам ипотеки нет подтвержденной документами материального права обязанности ФИО2 в качестве залогодателя по ипотечным обязательствам, которое могло бы сопровождать передачу 1Л доли умершей супруги должника ФИО1 в составе наследственной массы.
Супруга должника ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Все ее имущество было передано супругу по решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2). Несовершеннолетних детей не имею. Общих обязательств по долговым обязательствам с ФИО2 не имею.
Раздел имущества при жизни супруги не производился. Вопрос обременения имущества (долей в общем имуществе) обязательствами по погашению займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы супругу при разделе этого имущества. Взыскание по закладной, в которой ФИО1 являлся залогодателем 1А доли по подтвержденным ипотечным обязательствам, не предполагает взыскания по доле, полученной в порядке наследования от супруги должника. Таким образом существует потребность разделения имущества, находящегося в собственности ФИО1
сегодня на части, имеющие различную материально-правовую природу для исследования возможности обращения взыскания на все имущество, исходя из материально-правовой природы его частей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
ООО «Кедр» настаивает на включении в конкурсную массу должника его квартиры целиком, не представив подтверждающих документов возможности считать долю бывшей супруги должника обремененной
Подача настоящего иска связана с наличием правовой неопределенности относительно возможности включения в конкурсную массу квартиры должника как предмета залоговых обязательств должника, в соответствии с которыми доля супруги должника включена в процедуре его банкротства в конкурсную массу в качестве предмета ипотечного обязательства самого должника, хотя условиями ипотечного договора должник являлся залогодателем Уз доли в квартире, являвшейся общей собственностью супругов. Отсутствие выделения доли, свободной от ипотечных обязательств, принадлежавшей ранее бывшей супруге должника, нарушает право должника на исключение из конкурсной массы доли, унаследованной должником после смерти супруги в жилом помещении, являющемся единственным жильем должника и членов его семьи. Раздел имущества на доли в соответствии с существующими материальными правомочиями позволит восстановить нарушенные права должника на сохранение имущества, необходимого для жизнеобеспечения должника.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик ООО «Кедр» о времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, в поданных возражениях на исковое заявление указано, что ООО «КЕДР» считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица ООО «ВладФинанс», финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.
ООО «Кедр» утверждает, что в настоящее время является владельцем закладной ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого бывшим генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО6 и генеральным директором ООО «Кедр» ФИО7 Однако, ООО «ВладФинанс» не заключало договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кедр», оплату по договору от ООО «Кедр» не получало, закладные указанные в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и закладная ФИО1, ФИО2) ООО «Кедр» не передавались и считаются похищенными. По факту хищения ценных бумаг, а именно 63 закладных, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, несмотря на то, что ООО «ВладФинанс» заменен на ООО «Кедр» в рамках процедуры банкротства должника ФИО1 ООО «ВладФинанс» на основании вышеуказанного не считает ООО «Кедр» надлежащим кредитором/залогодержателем. В настоящее время в производстве Таганского районного суда <адрес> находится уголовное дело №... по обвинению генерального директора ООО «Кедр» ФИО8. бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ «07» октября 2022 г. ООО «ВладФинанс» обратилось в А. суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Кедр» о расторжении договора-купли продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты по договору.
В исковом заявлении ФИО1 просит истребовать у ответчиков оригинал закладной, в случае отказа в предъявлении подлинника закладной прекратить ипотеку, погасить регистрационную запись об ипотеке.
ООО «ВладФинанс» сообщает, что подлинник закладной ФИО1. ФИО9 был изъят в ходе обыска у генерального директора ООО «Кедр» ФИО7 и приобщен к материалам уголовного дела №....
Указываемое истцом основание прекращения залога (отказ в предъявлении подлинника закладной) прямо законом не предусмотрено.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение которого было обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, не исполнено. ФИО1 признан банкротом, следовательно, требования кредитора будут удовлетворяться в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Таким образом, довод истца, что он находится в состоянии неопределенности в отношении судьбы принадлежащего его имущества является необоснованным.
Следовательно, указываемые истцом основания для прекращения залога (не предоставление подлинника закладной кредитором) в спорных правоотношениях отсутствуют, поскольку, закладная находится в материалах уголовного дела и будет возвращена надлежащему залогодержателю после вступления приговора по уголовному делу в законную силу.
Истец в случае исполнения обязательств по закладной и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, должник может обратиться в суд с иском к залогодержателю о погашении регистрационной записи об ипотеке.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (Займодавец) и гражданами ФИО4 и ФИО1 (Заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавцем предоставлены Заемщикам 880000 рублей сроком на 120, считая от даты фактического предоставления займа. Кредит был предоставлен на потребительские цели (текущий ремонт квартиры) по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. (т.2 л.д. 106-110)
В обеспечение исполнения обязательств принятых ФИО4 и ФИО1 по договору займа №...-з/2006 от ДД.ММ.ГГГГ в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передана квартира по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. (т.2 л.д. 97-100).
Ипотека в отношении заложенного имущества зарегистрирована в ЕГРН (номер государственной регистрации ипотеки 54-54-01/250/2006-62).
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 с ФИО4, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1154007 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 15,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, пени в размере в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, опреллив начальную продажную цену – 4610000 руб., взыскана с ФИО1, ФИО4, ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 14656 руб. 69 коп., по 4385 руб. 56 коп. с каждого (т.1 л.д. 40-43)
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее истцу жилое помещение.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 13-62/2016 (2-46/25013) произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на правопреемника ООО «ВладФинанс» по гражданскому делу №....
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок (способ) исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование займом и в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Суд определил взыскать проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга 637 735,34 руб., по день полного погашения суммы основного долга, обратить взыскание на имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 7 637 251 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирск областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определена начальная продажная цена квартиры в размере 6 109 800,8 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение о восстановлении ООО «ВладФинанс» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> г - Краснообск, принадлежащую умершей ФИО2 (т.2 л.д. 125-126).
Решением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 14539/2019 требование ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724 рубля 46 копеек - основного долга, 5 183 754 рубля 82 копейки - неустойка (пени), 14 656 рублей 69 копеек - госпошлины, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес> (т.1 л.д. 178-180).
Определением А. суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14539/2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредиторе ООО «ВладФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «КЕДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании представленного договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», а также отметке о новом владельце - ООО «КЕДР», проставленная в закладной прежним владельцем — ООО «ВладФинанс» (т.1 л.д. 174-177).
В связи с изложенным является необоснованной доводы истца об отсутствии лица, располагающего правами залогодержателя и наличия у истца состояние неопределённости, препятствующего свободному распоряжению имуществом.
Относительно требований о предоставлении ответчиками оригинала закладной ФИО1. ФИО9 из письменного отзыва ООО «ВладФинанс» следует, что оригинал закладной ФИО1. ФИО9 был изъят в ходе обыска у генерального директора ООО «Кедр» ФИО7 и приобщен к материалам уголовного дела №..., возбуждённого в отношении директора ООО «Кедр» ФИО8. бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195-196), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-204).
Разрешая требования истца о прекращении о прекращении обязательства обременения, об исключении запись о регистрации обременения квартиры ипотекой из ЕГРН, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, что может являться основанием для прекращения обязательства обременения, том числе по указанным в исковом заявлении основаниям, а именно о том, что часть квартиры являлась имуществом супруги истца, перешедшему к нему по наследству, судом не установлено, каких либо иных случаев, предусмотренных законом или договором, истцом не приведено, в связи с чем основания для освобождения квартиры от залога (обременения ипотекой) по договору закладной отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целом доводы истца основаны на ошибочном токовании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искровых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кедр», ООО «ВладФинанс» о прекращении договора ипотеки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В. Никитенко