РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 16 июня 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <> к ФИО5 <>, ФИО6 <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес>, в районе дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <>, государственный регистрационный номер № регион с прицепом <>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО3, ответственность которого по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Информация о собственнике транспортного средства <>, государственный регистрационный номер № регион с прицепом <>, сотрудниками полиции на месте дорожно-транспортного происшествия не фиксировалась, и автомобиля <>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением ФИО20 принадлежащем на праве собственности истцу. Ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

На месте виновное лицо сообщил представителям ГИБДД об отсутствии заключенных полисов ОСАГО.

Признаки виновности в столкновении транспортных средств согласно постановлению по делу об административном правонарушении имеются в действиях ответчика, в связи с нарушением ПДД РФ в части пункта 9.10 ПДД РФ, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целях установления фактической величины ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № регион, им была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов, с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1311098 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика, вину которого установит суд, в свою пользу денежные средства в размере 1311 098 рублей в качестве возмещения материального ущерба; судебные расходы за услуги эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14755 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 37000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что виновником в данной ситуации является второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третьи лица ФИО17 ФИО18., ФИО19., Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ г. Астрахани» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенная ранее в судебном заседании третье лицо – ФИО21 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <> следовала по <адрес> Впереди нее двигалось большое транспортное средство <>. Она ехала в потоке автомобилей в крайнем правом ряду правой полосы проезжей части. Когда впереди идущие автомобили стали объезжать впереди идущий грузовой автомобиль, она поехала за всеми. Дорожную обстановку и габариты обоих автомобилей она оценила. Когда она поравнялась с автомобилем <> он сместился правее, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При остановке водитель грузовика пояснил ей, что не заметил ее автомобиль.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <>, госномер №

Согласно информационной базе ГИБДД собственником автомобиля <>, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО22., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО23

Прицеп <>, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО24

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, государственный регистрационный номер № с прицепом <>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО25 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Из указанного постановления следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <> регион на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатационного износа составляет 1060844 рубля; без учета эксплуатационного износа составляет 1213 201 рубль.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <>, государственный регистрационный номер № регион на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 97897 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный номер № регион с прицепом <>, должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно: пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10

Водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный номер № регион должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно: пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10.

Транспортное средство <>, государственный регистрационный номер № регион с прицепом <>, совершало маневр – смещение вправо в пределах одной полосы движения. Начало маневра смещения совпадает с пересечением пешеходного перехода.

Водитель транспортного средства <>, государственный регистрационный номер № регион маневрирование на момент события ДТП не совершал. Перестроение в крайнюю правую полосу совершено в 11 час. 38 мин. 18 сек., маневр закончен в 11 час. 38 мин. 23 сек. В момент времени 11 час. 38 мин. 42 сек. транспортное средство Киа Рио находится за пределами участка выезда из заездного кармана, то есть, полностью в правой крайней полосе движения. На момент контакта транспортное средство <> и <> движутся прямолинейно в соответствии с профилем дороги, изменение направления движения транспортного средства <> происходит в результате контакта транспортного средства в период с 11 час. 38 мин. 45 сек. до 11 час. 38 мин. 53 сек.

Техническую возможность избежать ДТП в настоящей дорожно-транспортной ситуации установить не представляется возможным, так как для определения возникновения момента опасности для водителя транспортного средства <> необходимо провести натурную реконструкцию события с сопоставлением ТС в состоянии, в котором они находились на момент, предшествовавший ДТП (техсостояние, загрузка, наличие зеркал, их регулировка, скорость движения и т.д.).

В настоящей дорожно-транспортной ситуации возможность избежать ДТП зависела от действий водителя транспортного средства <> государственный регистрационный номер № регион с прицепом Шварцмюллер, который при условии соблюдения требований ПДД не должен был находиться на данном участке дороги и совершать маневрирование в пределах полосы, которое создает помеху и вынуждает водителя транспортного средства, находящегося справа снижать скорость, остановиться и маневрировать.

В настоящей дорожно-транспортной ситуации возможность избежать ДТП не зависела от действий водителя транспортного средства <>, поскольку контакт транспортного средства <> произошел с задней частью транспортного средства <>. Возможность изменить характер повреждений иными действиями, а именно маневрированием вперед влево с ускорением экспертной оценке в рамках автотехнических экспертиз не подлежит. Транспортное средство Киа Рио двигалось прямолинейно в соответствии с профилем дороги в крайнем правом положении в полосе.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО30., проводивший указанную экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения и дополнительно пояснил, что водители обоих транспортных средств должны были руководствоваться ПДД РФ, а именно: пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 9.10. Эксперт также пояснил, что полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд, учитывая габариты транспортных средств, водители сами выбирают, как им двигаться по полосе движения, параллельно или друг за другом.

При определении обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд не может принять за основу заключение данной экспертизы, а также выводы эксперта, данные в судебном заседании, в части того, что в настоящей дорожно-транспортной ситуации возможность избежать дорожно-транспортное происшествие зависела только от действий водителя транспортного средства <> с прицепом <>, который при условии соблюдения требований ПДД не должен был находиться на данном участке дороги и совершать маневрирование в пределах полосы, которое создает помеху и вынуждает водителя транспортного средства, находящегося справа снижать скорость, остановиться и маневрировать, и части того, что водитель транспортного средства <> маневрирование на момент события ДТП не совершал.

Несмотря на то, что экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит результаты экспертизы в данной части необоснованными, поскольку заключение эксперта в данной части является недостаточно аргументированным, а выводы эксперта непоследовательны, противоречат письменным материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Так, в ходе допроса эксперта в судебном заседании было установлено, что автомобили <> и <> двигались на проезжей части, обозначенной разметкой, и, соответственно, должны были двигаться в один ряд, согласно п. 1.2 ПДД РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Раздел 9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывал на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не нарушал, напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.

Поскольку на дороге имелась разметка, и полоса движения была обозначена, ФИО31. не вправе была делить полосу движения и двигаться по ней шеренгой, она должна была двигаться строго в один ряд. Двигаясь в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации в одной полосе с автомобилем <>, ФИО32. не обладала преимущественным правом движения и в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на <> <адрес> по своей крайней правой полосе, в определенный момент почувствовал столкновение, попытался уйти от автомобиля справа, который попал в мертвую зону (под переднее правое колесо), после чего, его развернуло, так как задел его топливным баком. Двигаясь от светофора прямо участок проезжей части стал сужаться, и в тот момент легковой автомобиль хотел его обойти справа. Он же двигался строго линейно своей полосе.

Из письменных объяснений ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на технически исправном <> стороны улицы <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 20-30 км/ч, почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля. После удара автомобиль по инерции наехал на леерное ограждение.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения по городу, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием <> из которой с очевидностью следует, что автомобильная дорога имеет 4 полосы движения (2 полосы в одну сторону, и 2 полосы в другую сторону), автомобиль <> государственный регистрационный № прямо в крайней правой полосе параллельно линии разметки, после остановки на светофоре, автомобиль <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО34 в месте уширения дороги, совершает маневр обгона остановившихся автомобилей и становится во второй ряд в одной полосе движения с <>,впоследствии поток автомобилей начинает движение на разрешенный сигнал светофора, в том числе, и автомобиль под управлением ФИО3, который движется прямо, без изменения направления. В этот момент автомобиль <> под управлением ФИО35 который двигается попутно в той же крайней правой полосе вторым рядом, практически параллельно, поскольку дорога в указанном месте имеет нестандартную ширину полосы, однако, после светофора в месте сужения правой полосы начинает совершать маневр опережения <> регистрационный №, в результате чего происходит столкновение автомобилей, при этом, суд отмечает, что у водителяавтомобиля <> ФИО3 отсутствовала фактическая возможность увидеть автомобиль <>, который фактически в месте сужения полосы совершает маневр опережения. То есть, в случае бы проезда прямо, автомобиль ФИО36 наткнулся бы на препятствие в виде леерного ограждения, поскольку происходит сужение полосы, в которой разместился вторым рядом автомобиль ФИО37

В связи с чем, доводы представителя истца, а также эксперта о том, что ФИО3 не учел боковой интервал, несостоятельны, поскольку в указанной полосе ФИО3 двигался параллельно разметке, и никуда не смещался.

Таким образом, при оценке всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно об отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не установлено таких оснований и в отношении ответчика ФИО38., являющейся владельцем прицепа Шварцмюллер.

То обстоятельство, что ФИО3 в нарушение Распоряжения Главы администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил проезд на крупногабаритном (грузовом) транспортном средстве по <адрес> не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

С учетом анализа имеющихся в настоящем деле доказательств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков по делу в причинении истцу ущерба отсутствует, поэтому не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <> к ФИО5 <>, ФИО6 <> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Судья А.М. Илларионова