Решение по делу № 2А-674/2025 от 03.07.2025 - о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО> от <дата> №, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю <ФИО> от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации.

Дело № 2а-674/2025

91RS0004-01-2025-000538-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Первухиной К.А.,

с участием: представителя административного истца – Ковриги А.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республики Крым – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: прокуратура г. Алушта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО21 - ФИО4 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта культурного наследия федерального значения ФИО22 Не согласившись с указанным постановлением ФИО23 обратилось с жалобой к начальнику ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным и отказано в удовлетворении жалобы ФИО24. Наложение запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику имущества в период действия отсрочки исполнения решения суда, предоставленной определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит предписаниям законодательства, регламентирующего порядок проведения исполнительных действий.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Алушта Республики Крым.

Протокольным определением суда от 20.05.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство культуры Республики Крым.

Протокольным определением суда от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании 03.07.2025 заявленные административные требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Старший судебный пристав исполнитель ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО2, представитель ГУФССП России по Республике Крым в судебное заседание 03.07.2025 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 03.07.2025 года и предыдущих судебных заседаниях Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республики Крым ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которых обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации наложены с целью недопущения уклонения от исполнения решения суда, в частности отчуждения предмета исполнения, что в дальнейшем могло бы повлечь необходимость правопреемства. Указала, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также отказ в отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении предмета исполнения – объекта культурного наследия федерального значения «Вилла «Анна» не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника на пользование объектом культурного наследия, поскольку такой запрет не относится к мерам принудительного исполнения и является иной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение прав неопределенного круга лиц, а также направлено на своевременное обеспечение должником требований исполнительного документа. Также, указала на соблюдение административным истцом сроков предъявления иска в суд.

Представитель заинтересованного лица – Министерства культуры Республики Крым направил в суд письменные пояснения, в которых просил административное дело рассмотреть в отсутствие их представителя, указав о текущем выполнении истцом реставрационных работ на объекте.

Представитель заинтересованного лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель прокуратуры г. Алушта в судебное заседание 03.07.2025 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании, которое состоялось 17.06.2025, помощник прокурора Орехова А.В., против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что административный истец продолжительное время не исполняет решение суда, которым ФИО25 обязано выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, принадлежащего данному юридическому лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца, обжалуя постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился своевременно в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о принятии административного иска (л.д.23).

В части соблюдения предписаний КАС РФ о сроках обращения в суд по части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз.2,3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные положения процессуального законодательства, а также тот факт, что представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании обжалуемого постановления правомерным, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из изложенного, подача настоящего административного искового заявления в суд, в части требований о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена с соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ, а в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, срок подлежит восстановлению судом, так как указанные выше обстоятельства, связанные с обжалованием постановления пристава вышестоящему должностному лицу давали административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество, создания в связи с этим препятствий для совершения регистрационных действий в отношении этого имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 названной статьи Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алуштинским городским судом Республики Крым на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ которым на ФИО11 возложена обязанность провести ремонтно-реставрационные работы по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия федерального значения «Вилла «Анна»», расположенного по адресу: <адрес>, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (№) предоставлена отсрочка исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора г. Алушты, в интересах неопределенного круга лиц к ФИО26 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанной отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - объекта культурного наследия федерального значения ФИО16 расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступила жалоба на постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, поданная директором ФИО27 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште признано правомерным. В удовлетворении жалобы ФИО14 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ОСП по г. Алушта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю направлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект культурного наследия федерального значения ФИО15 по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО17

Согласно положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (п.7, п.17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Суд отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

При совершении исполнительных действий должны обеспечиваться принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в отличие от рассрочки, предоставляющей возможность исполнения должником обязательств по частям, не подразумевает неосуществление принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 № 88а-13979/2023.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период отсрочки исполнения судебного акта неправомерно, с нарушением требований ч.2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: объект культурного наследия федерального значения ФИО18 расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности ФИО19 поскольку указанное ограничение в соответствии с п.п.7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, совершение которых недопустимо в период отсрочки исполнения судебного акта. Вышестоящее должностное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ также не учла вышеуказанные требования закона, что повлекло нарушение законных прав и интересов административное истца, связанных с распоряжением имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Основания для отказа в иске, указанные административным ответчиком в письменных возражениях, согласно которых указано, что примененные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий объекта культурного наследия федерального значения ФИО28 с целью недопущения уклонения от исполнения решения суда, в частности отчуждения предмета исполнения, что не повлекло нарушения прав административного истца на пользование объектом культурного наследия, поскольку такой запрет не относится к мерам принудительного исполнения и является иной обеспечительной мерой, направленной на обеспечение прав неопределенного круга лиц, а также направлено на своевременное обеспечение должником требований исполнительного документа, суд считает необоснованными, так как они противоречат положениям ст.ст. 37 и 64 закона об исполнительном производстве.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме, учитывая, что требование административного истца о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алуште ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № является производным от первоначального требования, так как указанное постановление было вынесено по результатам обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО29 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: прокуратура г. Алушта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Алушта ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.