Дело № 2-15/2023

22RS0023-01-2022-000464-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Монисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_368934 от 07.03.2012г., заключенному между АО «Связной Банк» и ФИО1, в размере 83940,16 рублей, из которых 39895,51 рублей – основной долг, 44044,65 рубля - проценты за пользование кредитом, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1359,1 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что 07.03.2012г. между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_368934, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а ФИО1 его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по договору в части возврата долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

20.05.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии №/С-Ф, по условиям которого АО «Связной Банк» передало права требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_368934 от 07.03.2012г. ООО «Феникс».

29.12.2016г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии № 2-Ф, по условиям которого ООО «Феникс» передало права требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_368934 от 07.03.2012г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор цессии, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало права требования к ФИО1 по кредитному договору № S_LN_3000_368934 от 07.03.2012г. ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101608,26 рублей, из которых 39895,51 руб. – задолженность по основному долгу; 44044,65 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2250 руб. – задолженность по штрафам; 600 руб. – задолженность по комиссиям; 13459 руб. – задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ., 1359,1 руб. – задолженность по госпошлине, и которая образовалась за период с 07.03.2012г. по 11.09.2020г..

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по исковым требованиям возражала, указала, что данный кредит был получен Ф. путем мошеннических действий, в отношении него вынесен обвинительный приговор. Полагала, что она не должна оплачивать кредит, который получило иное лицо.

Третье лицо АО «Связной Банк», в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1953/20, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: лимит кредитования - 40 000 рублей; процентная ставка - 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж подлежит в несению 5-го числа каждого месяца в размере 3000 рублей. В этот же день между банком и ФИО1 заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_368934, путем присоединения клиента к Общим условиям обслуживания физических лиц в банке. На основании договора ФИО1 открыт специальный карточный счет № и предоставлена карта с лимитом кредитования - 40 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Вместе с тем даны пояснения, что данный кредитный договор она заключила, будучи введенной в заблуждение Ф., все полученные по кредитному договору денежные средства - 40 000 рублей передала Ф., сама ими не пользовалась.

11.08.2016г. Индустриальным районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор в отношении Ф. по ч.4 ст.159.1 УК РФ (ред. ФЗ № 207 от 29.11.2012г.), потерпевшим по уголовному делу в рамках заключенного с ФИО1 07.03.2012г. кредитному договору № S_LN_3000_368934 признано АО «Связной Банк» в лице его представителя.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 04.09.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Связной Банк» к Ф. о взыскании ущерба в рамках заключенного с ФИО1 07.03.2012г. кредитного договора № S_LN_3000_368934, с Ф. в пользу банка взыскана денежная сумма в размере полученного кредита - 40 000 рублей.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор Индустриального районного суда <адрес> от 11.08.2016г. и решение этого же суда от 04.09.2018г., для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлено, что Индустриальным районным судом <адрес> в приговоре действия по предоставлению АО «Связной Банк» денежной суммы в размере 40 000 рублей ФИО1 квалифицированы не как добросовестные гражданские правоотношения, возникшие между банком и заемщиком, а как хищение Ф., посредством использования ФИО1 и предоставления в банк недостоверных сведений, влияющих на принятие решения о предоставлении кредита, денежных средств АО «Связной Банк». Данная денежная сумма взыскана с Ф. в пользу АО «Связной банк» на основании решения суда 04.09.2018г.. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом конкурсного управляющего АО «Связной банк», представленного по запросу суда.

Кроме изложенного, судом отмечается, что первичный договор цессии между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», по которому было передано право требования по договору № S_LN_3000_368934, был заключен сторонами 20.04.2015г., вместе с тем кредитное дело на имя заемщика ФИО1 было изъято правоохранительными органами в банке в рамках возбужденного уголовного дела и по которому банк выступал в качестве потерпевшего - 10.10.2013г., то есть задолго до заключения договора цессии, и о чем банку было достоверно известно. Более того, банк, передав в 2015 г. права требования по договору, в 2018 году от своего имени обратился в суд за взысканием по указанному договору ущерба, по заявленному иску имеется вступившее в законную силу решение суда.

При указанных обстоятельствах, когда за первичным кредитором - АО «Связной банк» на основании решения суда признано право на возмещение ущерба в размере предоставленной по кредитному договору № S_LN_3000_368934 денежной сумме, суд оснований для взыскания денежной суммы с ФИО1, и как следствие для удовлетворения иска - не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору № ....... от 07.03.2012г., заключенного между АО «Связной Банк» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калманский районный суд.

Судья Н.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023г.