Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №. Одновременно с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования аналогичным сроку кредитного договора. Плата по договору страхования составила 205325,28 рублей. Кредитный договор был погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После закрытия кредитного договора, потребитель направил заявление в страховую компанию о возврате части страховой премии и приложил реквизиты счета, но на отправленное заявление, получил отказ о выплате части страховой премии. После получения отказа по заявлению, он направил претензию досудебного урегулирования, в котором просил удовлетворить требования потребителя и произвести возврат части страховой премии при полном погашении кредита, но ответчиком также был предоставлен отказ в выплате страховой премии.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 174522 руб., неустойку в размере 7490,10 руб., моральный вред 50000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО Сетелем Банк в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не поступил.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на заявленные требования указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения стороны представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.
В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса РФ: 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 147276,5 рублей.
В тот же день истцом заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № со сроком страхования 6. ФИО3. Плата по договору составила 205325,28 рублей. Страховая сумма по трем рискам является изменяемой и уменьшается согласно графику уменьшения.
Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
На его обращение ответчиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что после исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору, необходимость в дальнейшем действии договора страхования для истца отпала, поскольку существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика части страховой премии по нему в сумме 174522 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет в обоснование размера суммы взыскания является правомерным.
Усматривается, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из приведенной нормы следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится, таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании части страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Поскольку исчисление данного штрафа производится из всей присужденной истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94761 рублей (174522+15000)/2, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду его соразмерности последствиям нарушения прав истца, как потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5892,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор добровольного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО2 часть страховой премии в сумме 174522 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 94761 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 5892,83 рублей в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.