Решение по делу № 2-7284/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-7284/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-004268-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7284/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что между первоначальным кредитором ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядки, установленные договором.

В соответствии с п.2 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между первоначальным кредитором и ФИО1 ЛИМИТЕД, право требование взыскания задолженности по указанного договору микрозайма перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования взыскания задолженности перешло к ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки, общая сумма задолженности ФИО2 составила <данные изъяты>

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между первоначальным кредитором ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядки, установленные договором.

Таким образом, между сторонами возникли кредитные отношения в соответствии со ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

На дату уступки, общая сумма задолженности ФИО2 составила <данные изъяты>

Как указано выше ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском ООО ПКО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки), вместе с тем, судом установлено, что договором займа № определен срок возврата заемных денежных средств в точение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Течение срока исковой давности по данному договору начиналось ДД.ММ.ГГГГ и истек данный срок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого заявитель первоначально обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, ввиду поступления возражений ФИО2 относительного его исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в виду пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 сумм по договору займа.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.