Мотивированное решение 13.09.2022
№ 2-1-1039/2022
66RS0035-01-2022-001748-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.
с участием
истца ФИО1
помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и судебные издержки в сумме 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2022 около 17 часов 00 минут ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м от угольной котельной № 23 «Центральная» в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес истцу не менее двух ударов рукой в область лица, причинив телесное повреждение в виде травмы <****>, выразившееся в наличии проникающего ранения <****> и <****>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого ответчик нанес истцу не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде <****>, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. За вышеуказанные действия 29.06.2022 Красноуфимским районным судом Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Также истец указывает, что во время избиения его ответчиком испытывал сильную физическую боль. С 14.02.022 по 25.02.2022 находился на стационарном лечении в городской больнице №1-109/2014 <адрес>, где перенес 2 операции на <****>. Таким образом, преступными действиями ответчика, он лишен <****>. До сих пор <****> болит. Из-за сломанных ребер длительное время чувствовал сильную боль и бытовые неудобства. В целом, из-за полученных травм истец не может вести полноценную активную жизнь, так как не может выполнять тяжелую физическую работу, либо что-то делать в наклон. Кроме того нарушен сон. Учитывая высокую степень личных переживаний, состояние здоровья и наступившие последствия, оценивает причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении Дополнительно суду показал, что указанные в иске денежные средства ему нужны также для дальнейшего проживания и лечения. В настоящий момент из-за потери зрения не может трудоустроиться.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи не заявлял. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В своем отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Красноуфимского межрайонного прокурора, полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29.06.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 13.02.2022 около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м от угольной котельной № 23 «Центральная», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Непосредственно после этого, то есть 13.02.2022 около 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 6 м от угольной котельной № 23 «Центральная» расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде <****> выразившееся в наличии <****> и <****>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После этого ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее одного удара коленом ноги в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде <****>, которое повлекло за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) и по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Приговор вступил в законную силу 12.07.2022 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по оформлению искового заявления, в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022 № 012814.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а размер удовлетворяемых требований является оценочной категорией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 251 000 (двести пятьдесят одну тысячу) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.М. Байдин