УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЖК «Доверие», ООО «Профессионал» о возмещении причиненного ущерба,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО14, представителей ответчиков ООО «УЖК Доверие» ФИО15, ООО «Профессионал» ФИО16,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УЖК «Доверие» о возмещении причиненного ущерба. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания придомовой территории сотрудники ответчика окашивали траву бензокосами и отлетевшими камнями было разбито стекло на ФИО1, г/н №. Обращением в полицию <адрес> данный факт был зафиксирован. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составляет 90 800 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 90 800 руб., расходы на автоэксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Профессионал».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения убытков истцу ответчиками.
Представитель ответчика ООО «УЖК Доверие» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагал требования истца к Обществу не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно протокола общего собрания собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники постановили выбрать непосредственный способ управления. Данный дом не включен в реестр лицензии РХ, в связи с чем, сведения о доме в ГИС ЖКХ отсутствуют. ООО УЖК «Доверие» оказывает услуги собственникам МКД № <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в том числе по откачке септика. ООО «УЖК Доверие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данными работами на основании договора занималось ООО «Профессионал». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работы на данной придомовой территории не проводились.
Представитель ООО «Профессионал» ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда автомобилю действиями работников ООО «Профессионал», производивших покос ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником транспортного средства "ФИО1", государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения делу установлено, что автомобиль истца продан.
ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде разбитого заднего стекла, в связи с чем, в этот же день обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, повредивших его автомобиль.
Заместителем начальника полиции по ООП истцу направлен ответ о том, что материал по его обращению рассмотрен на основании п. 63.3 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материалов проверки к номенклатурному делу, поскольку никаких противоправных действий совершено не было. В данном случае возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в гражданском судопроизводстве.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, ФИО2 обратился к эксперту ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 800 руб.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлена детализация звонков от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства ФИО1, фотографии места происшествия, флеш-носитель с видеозаписью поврежденного автомобиля.
Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7
Так, свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 попросили убрать автомобиль, потому что нужно было косить траву. Он отогнал его сторону, между сараями, возле кирпичного гаража и деревянных стаек. Во дворе земля засыпана гравием с песком, эта насыпь всегда летит. Сам момент повреждения стекла автомобиля, она не видела. От места, где косили траву и до места, где стоял автомобиль истца примерно 4 метра. Два человека косили траву. Специальной формы у них не было, они сказали, что они из ЖЭКа. После произошедшего ФИО2 ездил в ЖЭК, приглашал сотрудников на место происшествия, ее (свидетеля) тоже пригласил. В этот день на месте происшествия она никого не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является соседом истца. Происшествие произошло 18 сентября прошлого года в первой половине дня. Он живет на первом этаже, услышал звуки камней, на улице увидел двоих людей. Когда он вышел на улицу, увидел разбитое
заднее стекло на машине ФИО1 серебристого цвета принадлежащей ФИО4. Он позвонил истцу и сообщил об этом. Сам момент повреждения стекла он не видел, вышел минут через 15-20. Во дворе под окнами стоял автомобиль ФИО4, около столба, забора. Рядом с его автомобилем стояла еще красная ФИО3. Скашивание травы производилось рядом с автомобилем. По времени они работали около часа-полтора. После того, как они закончили работу, он увидел поврежденный автомобиль. Его замечания работники не слышали, потому что были в наушниках. На них были оранжевые жилетки. Потом приезжал мужчина, ФИО4 с ним разговаривал. Ранее повреждений у автомобиля ФИО4 не было. Машины стояли за деревьями.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ООО «УЖК Доверие» указала, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО УЖК «Доверие» оказывает услуги собственникам МКД № <адрес> по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в том числе по откачке септика.
В подтверждение своих доводов представлен протокол общего собрания собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственники постановили выбрать непосредственный способ управления, в связи с чем, данный дом не включен в реестр лицензии РХ, а сведения о доме в ГИС ЖКХ отсутствуют, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.
Представлен договор возмездного оказания услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УЖК Доверие» (заказчик) и ООО «Профессионал» (исполнитель) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по дополнительной уборке площади ТБО; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, из которых следует, что ООО «Профессионал» произведены работы по покосу территории в том числе по адресу: <адрес>, стоимостью 2 760 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «УЖК Доверие» за покос территорий МКД согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал» в общей сумме 37 950 руб.; фотографии придомовой территории по адресу: <адрес>, подтверждающие покос травы; копии тетради фиксации актов выполненных работ по покосу травы.
Представитель ответчика ООО «Профессионал» возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО9 не представлено доказательств причинения вреда автомобилю действиями работников ООО «Профессионал», производивших покос ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории дома по адресу: <адрес>.
Представила распечатку с сайта «Дром», согласно которой крышка с багажником и задним стеклом стоит 3500 рублей.
В подтверждение своей позиции, ходатайствовала о допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12
Так, свидетель ФИО10 пояснил в ООО «Профессионал» он работает электрогазосварщиком. В августе прошлого года ему позвонил человек и сказал, что косили траву работники Общества и разбили стекло на его автомобиле <данные изъяты>. По просьбе звонившего днем он не мог приехать, приехал ближе к вечеру. Также в его обязанности входит контроль за работниками, которые косят траву, он выезжает, если происходят инциденты. Приехал он после 17-00 часов на место по адресу <адрес>, там были мужчина и женщина агрессивно настроенные, они озвучили сразу сумму ущерба около 86 000 рублей. Автомобиль стоял возле гаража, стекло было в сеточку разбито. Работники сказали, что они стекло данного автомобиля не разбивали, так как этого автомобиля там не было. Они после каждого покоса осматривают территорию, все проверяют. Такое стекло не заметить невозможно, машину было видно. Доказательств того, что разбили стекло работники ООО «Персонал», представлено не было. Ему (свидетелю) никто не представился, когда он подъехал, просто сказали, что собственники машины. Акт не составляли. Обычно в таких случаях приезжает участковый, фиксирует, имеются свидетели, далее оговаривается сумма, решается вопрос.
Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «Профессионал» водителем. Скашивал траву по адресу истца с напарником Сергеем. Если присутствуют хозяева машин, просят, чтобы убрали. Скашивание травы производится триммером. Одевают ремни, триммер, на ногах химическая защита, очки, наушники редко. Один из работников косит со стороны проезжей части за домом, другой во дворе. Работы начали производить в 9 часов утра, косили часа 1,5. Не помнит, где именно он косил. Машины всегда стоят во дворе. ФИО1 он не видел. Инцидента по этому адресу не было. С утра до обеда скашивание осуществлял. К нему и его напарнику никто не обращался по факту повреждения автомобиля. О данном происшествии он узнал от начальника на следующий день. Повреждение автомобиля исключает, так как после работы, он все осматривает. По стеклу автомобиля истца видно, что оно повреждено, и слышно через наушники было бы. Он уверен в том, что не мог не заметить повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает разнорабочим в ООО «Профессионал». В сентябре прошлого года работал там. Скашивание травы входило в его обязанности. В сентябре 2024 года он косил траву. Ситуацию по повреждению автомобиля он не знает, ему ничего не говорили об этом. С ФИО4 косили вдвоем. Он был одет в рабочую одежду, был жилет. Маска есть, наушниками не пользуется, у него защитная сетка на все лицо. Обязательно обходят территорию после покоса травы, если что-то есть, звонят начальнику и говорят об этом ему. Ущерб за счет предприятия возмещается.
Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что требования истца ФИО2 в ООО «УЖК «Доверие» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников МКД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран непосредственный способ управления.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом 1 ч. 2 данной нормы предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном выбрать один из способов управления многоквартирным домом в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
В силу ч. 2.1. при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
По смыслу данных правовых норм, при принятии собственниками решения о непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме, кроме собственно принятия данного решения, собственниками принимаются решения об уполномоченном лице, заключающем от имени собственников соответствующие договоры, обеспечивающие снабжение дома ресурсами и обеспечивающими безопасную и соответствующую нормативным требованиям эксплуатацию общедомового имущества.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на день причинения вреда имуществу истца собственниками многоквартирного дома осуществлялось непосредственное управление многоквартирным домом, что также не оспорено сторонами в судебном заседании.
Между тем, как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УЖК Доверие» (заказчик) и ООО «Профессионал» (исполнитель) исполнитель обязался оказать услуги по дополнительной уборке площади ТБО, в том числе работ по покосу территории по адресу: <адрес>.
Таким образом, ООО «Профессионал» является надлежащим ответчиком по делу.
Оценивая показания свидетелей стороны и истца и ответчика, фотографии поврежденного транспортного средства ФИО1, фотографии места происшествия, обозрев флеш-носитель с видеозаписью поврежденного автомобиля и места происшествия, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства его исполнения, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате действий работников ответчика ООО «Профессионал», производивших покос травы триммером около дома истца по адресу: <адрес>, при этом повреждения причинены отлетавшими во время покоса камнями.
Между тем, ответчиком ООО «Профессионал» доказательств отсутствия вины в действиях своих работников, вопреки бремени доказывания данного обстоятельства ответчиком, не представлено.
Ущерб имуществу истца причинен вследствие действий ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Показаниями свидетелей стороны ответчика ФИО11 и ФИО12 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они производили покос травы по адресу <адрес> во дворе дома и со стороны проезжей части. Во дворе дома находились автомобили. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о причиненном ущербе его имуществу – автомобилю <данные изъяты>, он выезжал на место происшествия и видел разбитое стекло автомобиля истца.
Показаниями свидетелей стороны истца также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> производился покос травы. После чего свидетель ФИО7 увидел разбитое заднее стекло на машине ФИО1, принадлежащей истцу и сообщил об этом последнему.
Стороной ответчика ООО «Профессионал» не представлено доказательств отсутствия вины, заключение эксперта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не оспорено, а распечатка с сайта «Дром» о стоимости крышки с багажником и задним стеклом не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании.
Ответчиком установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях не представлено. Пояснения представителя ответчика относительно иного характера причиненных повреждений автомобилю истца, носят предположительный характер и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Напротив, с учетом представленных по делу доказательств, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Обобщая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Профессионал» материального ущерба в размере 90 800 руб.
Из пункта 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию:
расходы по оплате юридических услуг с учетом категории и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и требований разумности в размере 30 000 руб. (подтверждены договором на оказание юридических услуг от мДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого, цена договора составляет 35 000 руб., оплачена в момент его подписания);
расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб. (подтверждены договором 106к/24 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ);
почтовые расходы в сумме 113 руб. (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профессионал» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 90 800 рублей, судебные расходы по оценке в размере 2 000 рублей, по возврату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 113 рублей.
В удовлетворении остальных требований, в том числе требований к ООО «УЖК «Доверие», отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.09.2025
Судья Е.Г. Стрельцова