Дело № 2-1105/2023 (23RS0042-01-2023-000268-72)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 сентября 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 300 рублей, утраты товарной стоимости – 35 600 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 35 000 руб., услуг эксперта – 6 000 руб., услуг нотариуса – 2100 руб., госпошлины – 9 379 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Форд Фьюжн, №. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 585 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 35 600 руб., за услуги эксперта было оплачено 6 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требованию согласно заключению судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – 579 400 руб., утрату товарной стоимости – 50 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., услуги досудебной оценки – 6 000 руб., услуги нотариуса – 2100 руб., расходы по оплате госпошлины – 9379 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась судом, однако конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление (ШПИ №) возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрении дела в отсутствие ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора прямо, допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО8., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № составляет 582 300 рублей, утрата товарной стоимости – 35 600 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ а также отраженные на фотоснимках в материалах гражданского дела механические повреждения аварийного автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. № их характер, форма, расположение, направленность повреждений, механизм образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, по характеру соответствуют механизму их образования при столкновении с автомобилем Форд Фьюжн, г.р.з. № и обстоятельствам ДТП, а следовательно, имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р№, и обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. № без учета износа на момент причинения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет 579 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 50 100 руб.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 579 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 50 100 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.1, 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 9 379 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 не на представление его интересов ФИО2 конкретно по настоящему делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела ФИО4 понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей по оплате услуг представителя (квитанция-договор № года на сумму 35 000 рублей) ФИО2 за юридические услуги.
Учитывая, что понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 579 400 рублей, утрату товарной стоимости – 50 100 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 379 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а всего – 669 879 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М.Чанов
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0№-72