Решение по делу № 2-4398/2022 от 23.11.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4398/2022

73RS0002-01-2022-007485-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, 01.05.2022 года в 16:15 на автодороге Ульяновск-Цивильск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, и допустил отрыв заднего левого колеса, тем самым причинил механические повреждения автомобилю истца. Вина другого участника ДТП отсутствует. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, тем самым ООО «Эколайн» лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Собственник ФИО1 не застраховав транспортное средство и обязательную гражданскую ответственность водителя, лишила ООО «Эколайн» права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за что оплачено 4000 руб. ООО «Эколайн» проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 119 753 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 119 753 руб. В адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «Эколайн» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 119 753 руб., услуги оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ООО «Эколайн» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании поясняла, что в день ДТП её внук ФИО2 повез её в деревню. Перед выездом все проверил. Застраховать транспортное средство не успела. Автомобиль зарегистрирован на её имя, но пользовался им сын. После смерти сына автомобиль стоял, потом внук получил водительские права и стал ездить. В момент ДТП находилась рядом. Между ней и внуком каких-либо договоров, доверенностей на передачу автомобиля не заключалось.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 года в 16:15 на автодороге Ульяновск-Цивильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эколайн» и под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, и допустил отрыв заднего левого колеса, тем самым причинил механические повреждения отскочившим колесом автомобилю SCANIA R440, государственный регистрационный знак №

Согласно административному материалу водитель ФИО3 виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность ООО «Эколайн» застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за что оплачено 4000 руб.

ООО «Эколайн» проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 119 753 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.

В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку доказательств законности владения ФИО2 в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, не имеется, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО1, как на собственника данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не представила доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 753 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 руб.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 753 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Самылина