Решение по делу № 2-2510/2022 от 29.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2510/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-002530-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкарёве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Барнаула, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, и, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес> отказать в присуждении обязательной доли в наследстве на данный объект недвижимости ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование исковых требований указывает, что согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке приватизации в собственность ФИО6 (дедушка истца) и ФИО7 (бабушки истца), была передана <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> края, право собственности зарегистрировано в БТИ г. Барнаула. Основанием для выдачи регистрационного удостоверения являлось Постановление Администрации Октябрьского района г. Барнаула от 03.03.1993 №27/40 о разрешении на безвозмездную приватизацию данной квартиры ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его жена ФИО7 в порядке наследования по закону приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.11.1995. В наследственную массу была включена в том числе и спорная квартира.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по завещанию, оформленном умершей ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО8, является ФИО2 (до брака ФИО9).

10.04.2003 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО7 В рамках заведенного нотариусом ФИО10 наследственного дела № 45/03 после смерти ФИО7 так же были поданы заявления о принятии наследства наследниками по закону к имуществу ФИО7: дочерью-Турецкой В.П. и сыном -ФИО11

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с его смертью нотариусом ФИО12 было открыто наследство и заведено наследственное дело №261/2003 в рамках которого установлены наследники к имуществу умершего, обратившиеся с соответствующими заявлениями: жена – ФИО3, сын – ФИО5 и дочь – ФИО4

Истец фактически приняла наследство по завещанию в виде спорной квартиры после смерти ФИО7, постоянно проживала в указанной квартире, в том числе и при жизни бабушки, но в связи с тем, что договор о передачи жилья в собственность не выдавался, нотариусом свидетельство о праве на наследство на <адрес> по ул. Г.Титова в г. Барнауле по завещанию ей выдано не было.

Поскольку наследник по закону ФИО11, имеющий обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7, умер, обязательная доля в наследстве подлежит наследованию наследниками, принявшими наследство после ФИО11, претендующих на обязательную долю в наследстве по завещанию, а именно долю в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что договор передачи жилья в собственность у истца отсутствует и имеется обязательная доля в наследстве после смерти ФИО7, ФИО2 лишена возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке в связи с чем обратилась за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенные в исковом и уточенном заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ представили суду заявления о признании иска.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Барнаула не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв; третье лицо нотариус ФИО10 просила рассмотреть дело без участия, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; при отсутствии завещания наследование осуществляется по закону.

Частью 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 03.03.1993 № 27/40 на основании решения малого Совета народных депутатов г. Барнаула от 15.05.1992 № ФИО6 разрешено приватизировать безвозмездно 2-х комнатную <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Регистрационным удостоверением от 04.03.1993 № 48/969 за ФИО6 зарегистрировано право частной собственности на данный объект недвижимости за ФИО6, ФИО7

По сложившейся на тот период практике оформления приватизационных документов договор передачи жилья в собственность не заключался либо заключался ненадлежащим образом. Договор передачи жилья в собственность был заключен лишь с ФИО6 Однако, в выданном БТИ г. Барнаула ФИО6 и ФИО7 регистрационное удостоверение свидетельствует, что квартира № 73 по ул. Г.Титова,48/2 в г.Барнауле зарегистрирована по праву собственности за указанными лицами в равных долях.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.7). Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.11.1995 после смерти последнего, выдано жене умершего – ФИО7 нотариусом ФИО8, при этом наследственное имущество состояло из: денежных вкладов, привилегированных акций и 1/2 доли <адрес>, находящейся в <адрес> по ул. <адрес>, 48 <адрес> (л.д.10).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры, отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке ФИО7 не зарегистрировала за собой право собственности.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом при жизни ее 21.12.1995 у нотариуса ФИО8 было оформлено завещание, согласно которому наследником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> является ФИО9 (после брака ФИО2).

В рамках заведенного нотариусом ФИО10 наследственного дела № 45/03 после смерти ФИО7 были поданы заявления о принятии наследства наследниками по закону к имуществу ФИО7: дочерью-Турецкой В.П. и сыном - ФИО11, а так же принято заявление от ФИО2 в рамках имеющегося завещания.

Согласно положениям ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

ФИО1 имел обязательную долю в наследстве умершей ФИО7

Не смотря на наличие обязательной доли ФИО11 в наследстве умершей ФИО7, которое включает в себя и спорную квартиру, завещанную истцу, наследники ФИО11 признали исковые требования ФИО2

Судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, которые ответчикам ясны и понятны, о чем они пояснили в судебном заседании и расписались в представленных суду заявлениях.

В судебном заседании, из объяснений сторон судом установлено, что признание иска сделано ответчиками добровольно, ввиду получения компенсации от истца за обязательную долю в наследственном имуществе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу умершей ФИО7 в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцом в пределах шестимесячного срока, было подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, истец приняла наследство, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство в отношении спорной квартиры она не получила, право собственности на квартиру принадлежит истцу с момента открытия наследства.

Споров по разделу наследственного имущества между наследниками не имеется.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В ходе судебного разбирательства ответчики признали требования истца в полном объёме, при этом обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, в связи с чем, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применяемых по аналогии, судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, как не подлежащие распределению между сторонами.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу ФИО2 надлежит возвратить государственную пошлину в размере 4331 рубля 60 копеек, уплаченную по квитанции от 14.06.2022 (операция 4903).

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) иска ФИО2 (№), исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру №

Отказать в присуждении обязательной доли в праве собственности на квартиру №, наследникам ФИО11 – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4331 рубля 60 копеек, уплаченную по квитанции от 14.06.2022 (операция 4903).

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко