Дело № 1-263/2023
УИД 76RS0017-01-2023-003223-60
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ярославль 05 декабря 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Уколовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,
с участием:
государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО1 , удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от 23.06.2014 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вступившего в законную силу 09.07.2014, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате данного удостоверения в тот же срок не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного специального права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
20.12.2018 ФИО2 подал заявление об утрате водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>.
На основании изложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения, а именно: по постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от 23.06.2014 исчисляется с 22.12.2021 и истекает 22.10.2023.
Однако ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, о том, что он является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 18.03.2023 около 01 часа 30 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь на участке автодороги в <адрес>, и был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
18.03.2023 в 02 часа 20 минут по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
18.03.2023 в период времени с 02 час. 20 мин. до 02 час. 41 мин. на участке автодороги в <адрес> ФИО2 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер прибора №. Однако, ФИО2 фальсифицировал выдох, тем самым отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнив законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что ФИО2 фальсифицировал выдох, тем самым отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнив законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако были достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на основании п/п «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №», ФИО2 был направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 для освидетельствования в ГБУЗ ЯО «Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу», расположенную по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного 18.03.2023 в период времени с 04 час. 05 мин. по 04 час. 10 мин., находясь в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения отказался, действия при этом умышленно, и тем самым ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состояния опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. ФИО2 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.
При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.
Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери подсудимого.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, намерен создать семью, участвует в воспитании содержании двоих детей сожительницы, систематически оказывает помощь матери-пенсионеру, подсудимый имеет постоянный источник дохода, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.
Характер совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО2 уголовного закона.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.
Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.
ФИО2 совершил преступление, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя принадлежащий ему на тот момент автомобиль «<данные изъяты>, который впоследствии был утилизирован.
В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Согласно договору купли-продажи от 29.11.2022 автомобиль «<данные изъяты>, приобретен ФИО2 за 10 000 руб. На основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию 10 000 руб. в доход государства в счет конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, использованного при совершении преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО2 не избирать.
На основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 10 000 рублей в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В.Уколова