Решение по делу № 2-291/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-291/2025

34RS0008-01-2024-011901-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 29 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что 11 марта 2024 года Мировым судье судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Старополтавского районного суда Волгоградской области Полковниковым А.В. 14 мая 2024 вынесено решение, которым постановление Мирового судьи судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

17 мая 2024 года, согласно законодательства РФ и вступлением в законную силу с 14.05.2024 года Постановления мирового судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, истцом было сдано водительское удостоверение в ОГИБДЦ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

06 июня 2024 года истцом уплачен штраф в размере 30000(тридцать тысяч) рублей согласно Постановления мирового судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года.

19 августа 2024 года Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасовой Н.Х. отменено решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

26 августа 2024 года, на основании Постановления Четверного кассационного суда от 19 августа 2024 года, истцом подано заявление в ОГИБДЦ ОМВД России по Палласовскому району о возврате водительского удостоверения, на основании п.6 «Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» от 14.11.2014 № 1191. и в целях не допущения нарушения прав, созданию препятствия в праве управления автомобилем и реализацию законных интересов.

03 сентября 2024 года обратился в прокуратуру Палласовского района Волгоградской с заявлением о нарушения его конституционных прав по факту незаконного удержания водительского удостоверения и создания препятствия в праве управления автомобилем и реализацию его законных интересов.

03 октября 2024 года на основании данных ответов из ОГИБДЦ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области и прокуратуры Палласовского района Волгоградской области он обратился за разъяснениями Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Старополтавский районный суд Волгоградской области с одновременной подачей ходатайства в мировой суд судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области ( подача ходатайства в суд подана на основании изложенных требований в ответе ГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области)

11 октября 2024 года получены разъяснения из Старополтавского районного суда Волгоградской области и мирового судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области, о том что «... с 19 августа 2024 года решение судьи Старополтавского районного суда от 14.05.2024 года подлежит отмене и оспариваемое постановление от 11.03.2024 года вступившим в законную силу признать нельзя». То есть по сути с 19.08.2024 года по 31.10.2024 года, сотрудники ОГИБДЦ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области незаконно удерживали его водительское удостоверение, тем самым незаконно ограничили его права на управление транспортным средством.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за незаконное ограничение прав на управление транспортным средством.

Так, статьей 12.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение к владельцам и водителям транспортных средств, не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством.

На основании выше изложенного, истцом повторно была подана жалоба в прокуратуру Палласовского района Волгоградской области по привлечению виновного лица к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ.

По рассмотрению которой, 13 ноября 2024 года вынесено представление в адрес начальника ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области

24 октября 2024 года решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области отменено постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены с нарушением действующего законодательства и вызывают сомнения в законности и обоснованности, а составленные процессуальные документы не соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также ДД.ММ.ГГГГ за №... от ГУ МВД России по Волгоградской области получено уведомление о выявленных признаках нарушения служебной дисциплины, о проведение служебной проверки для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности по факту удержания водительского удостоверения и созданию препятствий в праве управления автомобилем.

Более того по состоянию на 11.11.2024 года информация с сайта «Государственной автоинспекции» и «Государственных услуг» о лишении права управления была не удалена, что создавала риск и причинение нравственных страданий, в случаи остановки автомобиля под его управлением для проверки водительского удостоверения при предъявлении для осмотра и проверки по базе ГИБДД сотрудниками ДПС.

После решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года инспектором ОЛРР №5 Управления Росгвардии по Волгоградской области, страшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст.26.27 ФЗ РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», у истца, 31 мая 2024 года были изъяты принадлежащие ему на законных основаниях оружие ограниченного поражения и боеприпасы к нему.

15 ноября 2024 года после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, и прекращением административного правонарушения ему возвращены пистолет и патроны.

Выдано новое разрешения на право ношения и использования оружия. В связи с изготовлением нового разрешения он был вынужден заплатить госпошлину за получение нового разрешения в размере 500( пятьсот) рублей.

В связи с отсутствием административного правонарушения он понёс дополнительные затраты, связанные с выдачей нового разрешения на право ношения и использования оружия, в размере 500 (пятьсот) рублей в виде уплаты госпошлины.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого я как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять его интересы в судах факту возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также при необходимости составлять жалобы на не вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направление во вторую инстанцию судебного спора через суд рассматривающий спор первой инстанции и составление жалобы на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направлении в Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.5. вышеназванного договора и акта сдачи-приёмки выполненных работ стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом : устная консультация -500 (пятьсот ) рублей;3агцита по административным делам,день выхода в судебное заседание независимо от длительности судебного заседания —3000 (три тысячи) рублей (16.02.2024; 04.03.2024 год; 06.03.2024 год; 11.03.2024; 14.05.2024; 03.10.2024; 24.10.2024 г) - 3000*7 судебных заседаний; составление жалобы на не вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направление во вторую инстанцию судебного спора через суд рассматривающий спор первой инстанции -3000 (три тысячи) рублей; составление жалобы на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направлении в Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции 5000 (пять тысяч) рублей

Оплата по договору произведена согласно п 3.6 договора наличными средствами в размере 29500(двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец произвёл оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 29500 (двадцать девять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решением Старополтавского районного суда Волгоградской области Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года отменено, полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде оплаченных юридических услуг в размере 29500 (двадцать девять тысяч) рублей.

Согласно протокола общего собрания членов ... №... (повторного) от ДД.ММ.ГГГГ с 01.04.2024 года за использование личного транспорта в служебных целях, по заключённому раннее договору аренды автомобиля, истцом была установлена компенсация в размере 20000 (двадцать тысяч)рублей в месяц.

14 мая 2024 года вступило в законную силу Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года, после указанной даты ему было запрещено управлять автомобилем, в результате чего не мог использовать свой автомобиль при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, вследствие лишения его права управления автомобилем с 17.05.2024 по 31.10.2024 года в отсутствии состава административного правонарушения, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 87000 рублей ((20000(ежемесячная компенсация)-13% НДФЛ) X 5 месяцев), Которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку при отсутствии права управления автомобилем им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

С 1997 года и по сегодняшний день он продолжаю исполнять обязанности председателя ..., деятельность организации которой не прекращена и не находиться в стадии банкротства.

Лишение его права управления автомобилем и длительным незаконным удержанием водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области, после отмены постановления мирового судебного участка № 52 решением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2024 года, являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения его к административной ответственности, период длительного административного преследования, в течение которого он испытывал нравственные страдания и опасения относительно сохранения своей репутации законопослушного гражданина (с 12.12.2023 по 31.10.2024 года), включая степень нравственных страданий, причинённых ему длительным административным преследованием, с лишением свободного права управления автотранспортным средством для личных целей в том числе для перевозки инвалида(супруги) (автомобиль с 13.09.2023 года находится в реестре для перевозки инвалидов) связанных с её индивидуальными особенностями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, в виде упущенной выгоды в размере 87000(восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере - 29 500(двадцать девять тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей,

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере - 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за выдачу разрешения на право ношения и использования оружия в размере - 500(пятьсот) руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России в лице представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании в иске истца просил отказать, приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика Минфин РФ, третье лица инспектор ФИО2, инспектор ФИО3, представитель третьего лица ОВД по Паласовскому району в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя МВД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции РФ предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Указанное право подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 16.07.2004. в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу положений статьи 52 Конституции РФ - Государство приняло на себя обязательство по обеспечению потерпевшим, от злоупотребления властью, доступа к суду и возмещения причинённого этим ущерба. Конституционная гарантия на возмещении государством вреда причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц нашла своё закрепление в статье 53 Конституции РФ. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ).

Статья 45 ч.1 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи). Гражданское законодательство к таким способам защиты гражданских прав относит возмещение убытков, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года Мировым судье судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

06 июня 2024 года истцом уплачен штраф в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, согласно Постановления мирового судебного участка 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 11 марта 2024 года.

Согласно пункту 2.5. вышеназванного договора и акта сдачи-приёмки выполненных работ стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом : устная консультация -500 (пятьсот ) рублей;3агцита по административным делам, день выхода в судебное заседание независимо от длительности судебного заседания —3000 (три тысячи) рублей (16.02.2024; 04.03.2024 год; 06.03.2024 год; 11.03.2024; 14.05.2024; 03.10.2024; 24.10.2024 г) - 3000*7 судебных заседаний; составление жалобы на не вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направление во вторую инстанцию судебного спора через суд рассматривающий спор первой инстанции -3000 (три тысячи) рублей; составление жалобы на вступившие в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении и направлении в Четвёртый Кассационный суд общей юрисдикции 5000 (пять тысяч) рублей

Оплата по договору произведена согласно п 3.6 договора наличными средствами в размере 29 500(двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 47 ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право требовать возмещения вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях и понесенных убытках.

Что касается о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 указано, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административных правонарушении, в размере 29500 рублей, с учетом категории дела отвечают требованиям разумности, определенным статьей 100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того суд полагает что требования о взыскании убытков по оплате госпошлины за выдачу разрешения на право ношения и использования оружия в размере - 500(пятьсот) руб. 00 коп. так же подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в размере 87000 рублей, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу действующего гражданского законодательства и разъяснений по его применению, лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом на истце в силу статей 15, 393 ГК РФ лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о наличии реальной возможности получения дохода истцом, его размере; представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, причинённые истцу нравственные страдания подлежат компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При таких обстоятельствах расход по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере - 29 500(двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда - 5000, расходы по оплате госпошлины в размере - 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за выдачу разрешения на право ношения и использования оружия в размере - 500(пятьсот) руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 года.

Судья Д.И. Коротенко