Апелляционное определение по делу № 2-3/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-3/2023 Председательствующий – судья Самков А.Н.

32RS0002-01-2022-000006-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2603/2023

гор. Брянск 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> срок аренды - 49 лет.

На указанном земельном участке, без согласия арендатора, возведено ограждение (забор из колючей проволоки), которое, по мнению истца, возведено ООО «БМК» и препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд:

обязать ООО «БМК» и Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд отменить решение суда как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на чинение препятствий и нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «БМК» путем установки ограждения и самовольного занятия (использования) земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. В подтверждение этого стороной истца был представлен акт обследования земельного участка, в соответствии с которым в местах установки ограждений смежные участки являются собственностью ООО «БМК», ограждение на обследованных земельных участках идентично ограждению, используемому ООО «БМК» для ограждения своих земельных участков. Кроме того, на огороженных участках имеются сооружения и поилки, идентичные используемым ООО «БМК», обнаружена техника с опознавательным знаком «Мираторг» и животные (быки и коровы), идентичные животным, имеющимся на фермах ООО «БМК», при том, что иные смежные землепользователи, занимающиеся разведением крупного рогатого скота, отсутствуют. Также суд не принял во внимание, что место расположения спорного ограждения полностью совпадает с границами земельного участка, исключенного из сведений ЕГРН в связи с признанием незаконной процедуры выдела данного земельного участка, инициированной со стороны ООО «БМК».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БМК» по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик Добриковская сельская администрация Брасовского района Брянской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО4. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория: земли сельхозназначения находится в аренде у ФИО1 сроком на 49 лет.

Договор аренды был заключен с ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Участок является многоконтурным (состоит из участков с кадастровыми номерами: №), земельный участок отмежеван, границы земельного участка зафиксированы в ЕГРН.

Право собственности на 23 условные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ООО «Брянская мясная компания», из них 21 доля находится в аренде у ФИО1 ООО «Брянская мясная компания» пыталось выделить земельный участок в счет принадлежащих обществу 22-х земельных долей без согласия арендатора ФИО1 с образованием участка с кадастровым номером № площадью 1 980 000 кв.м., состоящиего из участков с кадастровыми номерами №

Вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 г. признана незаконной процедура выдела земельного участка, инициированная ООО «Брянская мясная компания», в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без получения согласия арендатора ФИО1. Восстановлены в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о его границах со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №

Также судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 32:01:0000000:160 имеются ограждения, представляющие собой линию колючей проволоки на металлических столбах (указанное обстоятельство подтверждается соответствующими схемами кадастрового инженера ФИО5, фото и видеоматериалами).

Из схемы кадастрового инженера ФИО5 следует, что заграждения из колючей проволоки имеются в следующих местах земельного участка с кадастровым номером №: от точки с координатами № до точки с координатами № от точки с координатами № до точки с координатами №

Вышеуказанные ограждения находятся на восточной границе земельного участка с кадастровым номером № (вдоль контуров №), с востока данные контуры граничат с земельными участками, принадлежащими ФИО7, с данного направления к контурам участка подходит грунтовая дорога.

От точки с координатами № до точки с координатами № и от точки с координатами № до точки с координатами №

Данные ограждения проходят внутри земельного участка с кадастровым номером № (контуры №) двумя параллельными линиями.

От точки с координатами № до точки с координатами №

Данные ограждения проходят по северной границе земельного участка с кадастровым номером № (контур №), с севера смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Брянская мясная компания».

От точки с координатами № до точки с координатами №

Данные ограждения проходят по южной границе земельного участка с кадастровым номером № (контур №), на юге данный земельный участок примыкает к землям общего пользования.

От точки с координатами № до точки с координатами №

Данные ограждения проходят внутри земельного участка с кадастровым номером № (контур №), фактически разделяют данный контур пополам.

От точки с координатами № до точки с координатами №

Данные ограждения проходят внутри земельного участка с кадастровым номером № (контур №), в северной части данного контура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в газете «Вестник» № (10743) было опубликовано информационное сообщение о неправомерности установки вышеуказанных ограждения и необходимости его демонтажа в течение 10 дней с момента публикации данного сообщения. Указанное сообщение также содержало предупреждение о том, что в случае отказа от добровольного сноса ограждений, вопрос будет разрешен в судебном порядке. Ни одно физическое и юридическое лицо не заявило о принадлежности ему ограждения, демонтаж ограждения выполнен не был.

Из ответов ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о лицах, которые возвели вышеуказанные ограждения, отсутствует.

Из ответа ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что общество не осуществляло установку вышеуказанного ограждения из колючей проволоки и не располагает сведениями о лицах, осуществивших данную установку. В своей хозяйственной деятельности общество не использует данное ограждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного ограждения ответчикам ООО «БМК» либо Добриковской сельской администрации, равно как и его возведения кем-либо из ответчиков. Кроме того, суд указал, что истец, как арендатор земельного участка, для пользования данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, для производства сельскохозяйственной продукции, имеет право самостоятельно демонтировать спорные ограждения, находящиеся либо внутри, либо на границах арендованного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиками ООО «Брянская мясная компания» и Добриковской сельской администрацией Брасовского района Брянской области осуществлено возведение спорных ограждений, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок передавался ему в аренду в отсутствие таких ограждений, а судом первой инстанции достоверно установлено, что забор из колючей проволоки появился до возникновения права собственности ООО «Брянская мясная компания» на смежные земельные участки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что доказательством возведения спорного ограждения ответчиком ООО «Брянская мясная компания» является схожесть с ограждениями, используемых ООО «Брянская мясная компания» в хозяйственной деятельности (использование аналогичных материалов, конструкций), поскольку данные материалы (забор выполнен из колючей проволоки) находятся в свободном доступе и не являются отличительным индивидуальным знаком данного юридического лица.

При этом обстоятельства дела подтверждают довод истца о том, что ООО «БМК» незаконно выделяло земельные участки в счет принадлежащих ему условных земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, по контурам которых имеются спорные ограждения, что косвенно указывает на данного ответчика, как лицо, которое возвело эти ограждения в целях осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением крупного рогатого скота.

Вместе с тем, истцом не представлено в дело относимых и допустимых доказательств того, что само по себе наличие спорных ограждений создает для истца препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению (невозможен доступ сельскохозяйственной техники на участки).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в дело схемы расположения заборов не позволяют наглядно удостовериться в отсутствии доступа на участки истца с других сторон, не имеющих данных ограждений.

Заключение кадастрового инженера ФИО5 об отсутствии доступа на участки ( л.д. 169 т.1) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку кадастровый инженер за вознаграждение выполнял поручение истца, ответственности за достоверность заключения не несет.

Видеоролик и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе кадастрового инженера, главы администрации Добриковского сельского поселения, начальника ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства», также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как члены комиссии не имеют специальных познаний в области землеустройства и не могли идентифицировать исследуемые участки с участками, арендуемыми истцом. По видеоролику это сделать также не возможно.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, которая позволила бы установить на местности местоположение принадлежащих истцу земельных участков исходя из сведений координат, содержащихся в ЕГРН, и соотнести их с местоположением спорных заборов, а также оценить возможность доступа к арендуемым участкам с иных сторон, истец не заявлял.

Кроме того, установлено, что истец не использует земельный участок по назначению, нарушение своих прав видит в том, что наличие ограждений будет препятствовать ему в передаче участка в субаренду. При этом доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Учитывая, что истцом не было доказано нарушение его права собственности или законного владения на правах аренды действиями ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением прав истца в использовании земельного участка, принадлежащего ему на правах аренды.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брасовский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

Л.Н. Бобылева

Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.