Дело № 2-4964/2025

24RS0048-01-2023-007457-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором (с учетом уточненных исковых требований) просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 245 255 руб., судебные расходы в размере 65200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> стр. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства Хиндай Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ХиндайХ35 г/н Х31РК 124 под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП транспортное средство истца получило техническое повреждение. Истец обратился в страховую компанию по страховому случаю. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу денежную сумму в размере 107600 руб. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составила в размере 245255 руб. (352855-107600). Истцом понесены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, представлено уточнение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 263623 руб., судебные расходы в размере 65200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО6, третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> стр. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства Хиндай Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ХиндайХ35 г/н Х31РК 124 под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством ХиндайХ35 г/н Х31РК 124, допустил столкновение с транспортным средством Хиндай Солярис г/н № под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует что она примерно в 18 час. 40 мин., управляла автомобилем Хендай 35 Х318РК. Двигалась по направлению с <адрес> в сторону <адрес> У636НУ124, который двигался впереди нее с <адрес> в сторону <адрес>. В данном ДТП вину признает.

Из объяснений ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. он управлял автомобилем Хиндай Солярис г/н №, двигался по улице выезд на 9 Мая со стороны <адрес> в направлении мкр. Солнечный по правой полосе при выезде на главную дорогу притормаживал, почувствовал удар сзади от автомобиля Хендай 35 Х318РК 124. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Хендай 35 Х318РК.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения п. 9.10, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7018757788.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ 0270136456.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик признал ДТП страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 107600 руб.

При этом суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривала событие и вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в указанном ДТП не оспаривается.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Solaris г/н № на дату происшествия составляет: без учета износа 352 855 руб., стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 276802 руб.

Возражая против суммы ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиз, производство которой поручено ООО «Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г/н №, 2016 года выпуска в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, составила 169567 руб.. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 128248 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 371223 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Профи», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертное заключение ООО «Профи» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 263623 руб. (371 223 руб. – 107 600 руб.) является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Solaris г/н №.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday Solaris г/н №, в размере 263623 руб.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAY SOLARIS, с г/н № без учета износа составляет: 169 567,00 рублей, это именно та самая сумма, которая должна была быть выплачена страховщиком в случае направления истца на ремонт, следовательно верная сумма ущерба составляет: 201 656,00 рублей (исходя из расчета: 371 223,00 - 169 567,00) истец самостоятельно согласился заменить восстановительный ремонт на денежную выплату, понимая при этом что сумма страхового возмещения будет значительно меньше, что не должно влиять на ответчика, т.к. страховая компания не имела права заменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке, а обязана была направить истца на восстановительный ремонт, поскольку законом об ОСАГО установлен приоритет ремонта, над страховой выплатой. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, которое не было выплачено истцу страховой компанией.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Таким образом, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру).

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 45 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 2000 рублей, оплаченные истцом своему представителю на оплату услуг почтовой связи суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб., поскольку доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана в рамках рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы на копирование материалов дела в размере 800 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 200 руб. (45000 + 15000+ 2400+2000+800) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5653 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 12.04.2018г., код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделом внутренних дел Н-<адрес> 27.011.2005, код подразделения №) сумму причиненного ущерба в размере 263623 рубля, судебные расходы в размере 65200 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5653 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.