47RS0004-01-2022-004420-98

Дело № 2-823/2023

30 января 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0110001:3698.

26.08.2020г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

10.04.2020г. данная квартира была предоставлена истцу на семью из двух человек согласно ордеру на жилое помещение № 000213.

Истец полагает, что его супруга ФИО3 не имела права отчуждать принадлежащую ей 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, без его согласия.

Указывает, что в момент совершения сделки ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний.

Считает, что в связи с проведенными и пережитыми операциями при заключении договора ФИО3 была введена в заблуждение.

Истец просит признать договор дарения 1/2 доли поименованной квартиры, заключенный 26.08.2020г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 в собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0110001:3698.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный через своего представителя ФИО5 не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском согласна.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований и просила применить срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Всеволожского нотариального округа ФИО7 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено ФИО1 по ордеру № 000213 от 10.04.2000г. Администрацией Колтушской волости Всеволожского района Ленинградской области на него и его супругу ФИО3

Согласно делу правоустанавливающих документов указанное жилое помещение 24.01.2002г. приватизировано ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, 20.02.2002г. ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, каждому на 1/2 доли квартиры по адресу: <...>.

26.08.2020г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа ФИО7, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<...>.

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли квартиры на основании указанного договора дарения зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2020г.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривает указанную сделку по основаниям отсутствия его согласия на совершение сделки.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ отсутствие возражений других собственников требуется только при дарении имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Однако, как следует из материалов дела, квартира по адресу: <...>, не являлась совместно нажитым имуществом супругов, не находилась в их общей совместной собственности, была передана ФИО1 и ФИО3 в долевую собственность на основании Договора передачи жилого помещения в собственность № 2-79 от 24.01.2002г.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости его согласия на совершение сделки суд находит не состоятельным.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению

Помимо этого, в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец указывает на то, что в момент совершения сделки ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела ряд заболеваний, в подтверждение чего им представлены выписки из истории ее болезней 2018, 2021 и 2022г.

Из представленных документов усматривается, что при выписке 09.08.2018г. из ФГКУ «Национальный медицинский исследовательский центр ФИО8», где ФИО3 проходила лечение, и ей был поставлен диагноз: спинальный стеноз, сознание у ФИО3 ясное, ориентирована правильно, речевые нарушения отсутствуют, высшие функции сохранены. Справка о наличии рака молочной железы, выданная 23.10.1980г., не свидетельствует о наличии на момент совершения сделки заболевания у ответчика ФИО3, которое могло бы повлиять на ее волеизъявление.

Кроме того, сама ФИО3 не оспаривает договор дарения по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, согласно указанной норме права договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный 26.08.2020г. между ФИО3 и ФИО2 по основаниям введения в заблуждение, может быть оспорен только стороной сделки: самой ФИО3 или ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка, заключена 26.08.2020г., в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 11.04.2022г., то есть по истечении полутора лет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представляется обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе с учетом установленных обстоятельств дела, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, паспорт №, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, паспорт №, ФИО2, паспорт №, о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, кадастровый номер 47:07:0110001:3698, расположенной по адресу: <...>, заключенного 26.08.2020г. между ФИО3 и ФИО2, возврате в собственность ФИО3 1/2 доли квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0110001:3698, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.