Дело № 2а-1009/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника только "."..г., и получена ФИО1 в феврале 2023 года, чем нарушил права ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа. О возбуждении исполнительного производства, ФИО1 узнал из копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от "."..г., полученного им в тот же день. Кроме того, "."..г., то есть еще до получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с расчетного счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», были списаны денежные средства в размере 1000 рублей, а "."..г. были списаны денежные средства в размере 500 рублей со счета ФИО1, открытого в ПАО «МТС Банк». Удержанные денежные средства были возвращены ФИО1 только "."..г., после подачи настоящего административного искового заявления. В связи с чем, административный истец считает, что действиями административных ответчиком были нарушены его права, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебно пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; признать незаконным действия (бездействия) судебно пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в преждевременном применении принудительных мер в рамках исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным действия (бездействия) судебно пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в несвоевременном возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечено ОГИБДД МВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что излишне удержанные денежные средства возвращены его доверителю.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании, административный истец оспаривает действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г., о вынесении которого административному истцу стало известно "."..г..

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено в суд "."..г..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд с административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – Акт по делу об административном правонарушении №...от"."..г., выданного ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по делу № <адрес>, вступившему в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от "."..г. была включена в реестр заказной почтовой корреспонденции "."..г. и направлена должнику, что следует из копии скриншота АИС ФССП России.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г., "."..г., "."..г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от "."..г. с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП, в связи с фактическим исполнением, было окончено.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г. с должника были удержаны денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей были перечислены взыскателю, а 1000 рублей возвращены должнику платежными поручениями №... от "."..г. на сумму 0 рублей 06 копеек, №... от "."..г. на сумму 500 рублей и №... от "."..г. на сумму 499 рублей 94 копейки соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что под.1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 направила административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства по истечении установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в последующем, в нарушение требований части 11 статьи 30, части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 указанного Закона, не убедившись в получении должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно применила меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскала исполнительский сбор.

В то же время, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку стороной административного истца не отрицался факт получения данного постановления и соответственно его осведомленности о возбужденном исполнительном производстве.

Помимо этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях восстановления нарушенных прав должника, Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области самостоятельно предприняты меры к возврату денежных средств, излишне списанных со счетов ФИО8 открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», что подтверждается копиями постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также справкой о движении денежных средств.

Таким образом, формальное право административного истца, на момент рассмотрения спора судом, восстановлено быть не может (поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу не установлена, поскольку сторона административного истца не представила доказательств нарушения прав получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением предусмотренного законом срока.

Относительно доводов стороны административного истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившееся в преждевременном применении принудительных мер в рамках исполнительного производства, суд считает отметить следующее.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалы исполнительного производства содержат доказательства применения судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному приставу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признании незаконными действий (бездействия), связанных с преждевременным применением принудительных мер в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в несвоевременном возврате денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова