Дело № 2а-2171/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002366-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 27 мая 2025 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 24 июня 2025 года /л.д. 36-39/) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года о наложении ареста на транспортное средство М., принадлежащего ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения производства №-ИП от 27 февраля 2023 года в части ареста и изъятия транспортного средства на основании акта изъятия автомобиля от 27 мая 2025 года, возложении обязанности освободить от ареста автомобиль.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 27 мая 2025 года судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по исполнительному производству от 27 февраля 2023 года №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от 02 ноября 2022 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу № года (вступило в законную силу 06 сентября 2022 года) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 215145,74 руб. в отношении должника ФИО4, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль М., принадлежащего ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Представителю административного истца 27 мая 2025 года судебным приставом–исполнителем вручен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства, акт подписан бывшей супругой ФИО7 на основании нотариальной доверенности от 16 мая 2025 года. Указанный автомобиль изъят по акту и передан представителю взыскателя ООО «Легал Плюс» - ФИО3 Исходя из суммы задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем в постановлении, она значительно ниже стоимости изъятого автомобиля. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом. Место хранения: <адрес>. С постановлением о наложении ареста от 27 мая 2025 года, изъятием автомобиля на основании акта административный истец не согласен, так как у него ранее были удержаны денежные средства судебным приставом-исполнителем при исполнении производства, что подтверждают квитанции с указанием суммы для оплаты, справка об удержаниях по исполнительному производству, выданная Отделением судебных приставов по Кировскому району города Перми. Административный истец считает изъятие автомобиля преждевременным действием судебного пристава - исполнителя, так как о наличии задолженности на дату обращения в суд в указанной сумме ему неизвестно. Каких-либо уведомлений в настоящее время от взыскателя и судебного пристава-исполнителя об оставшейся задолженности он не получал. Также оспариваемое постановление, судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и законных интересов, административный истец не может осуществлять поездки на автомобиле для комфортного решения личных вопросов.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1 т.1/.

Определением суда от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО6 /л.д. 164/.

Определением суда в протокольной форме от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5 /л.д. 31-33 т.2/.

Административный истец ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнений настаивала, указала, что арест автомобиля является преждевременной мерой, задолженность частично погашена. Кроме того, предварительная стоимость автомобиля, указанная в постановлении, ниже рыночной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях / л.д. 57-63 т.1/.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в материалы дела представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований/ л.д. 57-63 т.1/.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Легал-Плюс» (взыскатель по ИП) ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с административным исковым заявлением, принятые судебным приставом-исполнителем меры имели целью исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые действия, постановление законные и обоснованные.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении должника ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД /л.д. 91 том 1/, в состав которого входят:

- №-ИП, возбужденное 27 февраля 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 02 ноября 2022 года по делу № /л.д. 66-67, 174-177 том 1/, о взыскании в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 215145,74 руб. /л.д. 69/. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 27 февраля 2023 года, прочитано 17 мая 2023 года /л.д. 70 том 1/;

- №-ИП, возбужденное 06 мая 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, о взыскании в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 104753,23 руб. /л.д. 181/. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 06 мая 2022 года, прочитано 28 июня 2022 года /л.д. 182 том 1/;

- №-ИП, возбужденное 04 апреля 2024 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя по делу №-ИП, о взыскании ГУ ФССП по Пермскому краю исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. /л.д. 214/. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 апреля 2024 года, прочитано 27 мая 2024 года /л.д. 215 том 1/;

- №-ИП, возбужденное 26 июня 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 06 июня 2023 года по делу № о взыскании в пользу ООО «Легал Плюс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41357,09 руб. /л.д. 2 том 2/. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 июня 2023 года, прочитано 08 августа 2023 года /л.д. 3 том 2/.

31 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены исполнительные производства от 26 июня 2023 года №-ИП, от 27 февраля 2023 года №-ИП, от 06 мая 2022 года №//22/59003-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. /л.д. 91 том 1/.

Оспариваемое постановления о наложении ареста на транспортное средство, действия по изъятию транспортного средства совершены в рамках исполнительного производства №-ИП в составе сводного.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года на основании исполнительного листа № от 02 ноября 2022 года, выданного Кировским районным судом города Перми по делу №, вступившему в законную силу 06 сентября 2022 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)в в размере 215 145,74 руб. в пользу взыскателя ООО «Легал Плюс» с должника ФИО4

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 27 февраля 2023 года, прочитано 17 мая 2023 года /л.д. 70 том 1/.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также проводились иные исполнительные действия.

28 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника /л.д.71 т.1/.

Кроме того, в ходе исполнения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно от 07 апреля 2023 года – ....... /л.д.77/; 18 июля 2023 года – ....... /л.д.90 т.1/, 20 мая 2024 года - ....... /л.д.92 т.2/.

10 апреля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора /л.д.79 т.1/.

24 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника /л.д.82 т.1/.

13 января 2025 года, 09 апреля 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника /л.д.93 т.1/.

В ходе исполнительного производства ФИО4 обращался в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку относится к социально-демографической группе населения - пенсионеры /л.д. 95 том 1/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 февраля 2023 года установлен прожиточный минимум /л.д. 96 том 1/.

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг 27 мая 2025 года, прочитано им в тот же день /л.д. 70 том 1/;

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества - М., принадлежащего ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д. 98 то 1/.

27 мая 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по <адрес>, арестовано транспортное средство: М., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС 500 000,00 руб., общая стоимость без учета НДС 500 000,00 руб., имеется отметка о необходимости привлечения оценщика в соответствии со статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно акту от 27 мая 2025 года ключи от транспортного средства переданы представителю взыскателя, при составлении описи присутствовала ФИО7, заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества не поступили, арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника, имущество изъято, место хранения по <адрес>. Акт подписан понятыми Я., Б., ответственным хранителем ФИО3, иным присутствующим лицом С. и судебным приставом исполнителем ФИО2/л.д. 103-108/.

Указанное постановление направлено 29 мая 2025 года должнику ФИО4 почтовым отправлением с исходящим номером 59003/25/73329 от 27 мая 2025 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции /л.д. 112 том 1/.

03 июня 2025 года С. обратилась в Отделение судебных приставов Кировского района города Перми с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП от 27 февраля 2023 года, а также предоставлении в письменном виде расчета остаточной задолженности по производству /л.д. 113 том 1/.

11 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель М.1. вынесла уведомление об отказе в подтверждении полномочий/л.д. 114/ том 1/.

Предметом спора является постановление о наложении ареста от 27 мая 2025 года, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2025 года о наложении ареста на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Из сведений, представленных административным истцом, ФИО4 является собственником транспортного средства: М./л.д. 21, 154 том 1/.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банках или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 27 мая 2025 года вынесено компетентным должностным лицом в пределах его полномочий, в тот же день составлен акта о наложении ареста от 27 мая 2025 года, в этот же день постановление направлено должнику посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исходя из чего, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскание на имущество должника в силу пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно акту о наложении ареста от 27 мая 2025 года, при проведении судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника – административного истца ФИО4 присутствовало двое понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, о чем имеются подписи понятых в акте о наложении ареста, а также представителя взыскателя. Административный истец не присутствовал при аресте транспортного средства, однако, присутствовала С., которая имела выданную ФИО4 генеральную доверенность от 16 мая 2025 года на представление его интересов /л.д. 9-11/. Указанное не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО4., наложен в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требование денежного взыскания, то есть данное транспортное средство не является самостоятельным предметом исполнения (подлежащим передаче взыскателю либо конфискации), целью ареста и изъятия транспортного средства является его последующая передача на реализацию.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения прав и законных интересов сторон по исполнительному производству.

Арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа с даты его возбуждения (27 февраля 2023 года).

Представителем административного истца ФИО1 указывалось, что задолженность ФИО4 погашалась по мере возможности, последний крупный платеж произведен ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в размере 145000,00 руб. 08 сентября 2025 года, то есть уже после ареста транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о том, что принятые судебных приставом-исполнителем меры взыскания имели результат /л.д. 30 том 2/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 11 июля 2025 года взыскано с должника 153123,57 руб., перечислено взыскателю 151019,56 руб., находится на депозитном счете 2104,01 руб. /л.д. 115-140 том 1/.

Таким образом, ввиду продолжительного периода неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, несистематического погашения задолженности, погашения ее небольшими суммами, наличия в производстве нескольких исполнительных производств в отношении должника, объединенных в сводное производство, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, что соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав должника по исполнительному производству.

В связи с чем, применение такой меры воздействия, как наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству, соразмерно размеру задолженности по исполнительному производству.

Установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в полном объеме в рамках исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, поскольку запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен еще в 2023 году, а изъятие транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию зарегистрированного за должником автомобиля совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий. Арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Арест автомобиля направлен как на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а вынесение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, равно как и осуществление иных исполнительных действий, не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, а судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебных актов.

Довод административного истца об указании предварительной стоимости транспортного средства в акте о наложении ареста от 27 мая 2025 года ниже рыночной, что подтверждается отчетом торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля М., по состоянию на июнь 2025 года составляет, округленно 900000,00-1000000,00 рублей (среднее значение 950000,00 руб.)/л.д. 155 том 2/, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления или действий судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная стоимость является предварительной, в акте о наложении ареста указано на необходимость привлечения специалиста для оценки.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля согласуется с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которым в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16 сентября 2025 года, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 16 сентября 2025 года №, согласно которому определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 462 500 руб., которое в случае несогласия с ним сторон исполнительного производства, может быть оспорено в установленном законом порядке и являться предметом самостоятельного иска.

Несостоятельными являются и приводимые представителем административного истца доводы о том, что арест не соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На момент наложения ареста на имущество должника, исполнительное производство №-ИП было включено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 о взыскание задолженности в размере 362 256 руб. 06 коп. (215145,74+104753,23+1000,00+41357,09).

В последующем денежные средства, поступившие от должника 08 сентября 2025 года в размере 145000,00 руб. были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Принимая во внимание размер требований по сводному исполнительному документу, предварительную оценку арестованного имущества, не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий.

Кроме того, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем наложение ареста следует признать допустимым, соответствующим целям исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку эта мера в данном случае направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе несогласие административного истца с арестом транспортного средства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 27 мая 2025 года или действий по его изъятию. Изъятие транспортного средства без права пользования им должником предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В то же время требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2025 года административным истцом не заявлено, а суд разрешает требования иска в заявленных пределах.

Доводы административного истца о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, о желании погашения задолженности, трудном материальном положении, необходимости транспортного средства для комфортного передвижения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку частичная оплата должником задолженности (в том числе после произведенного ареста имущества) и другие указанные обстоятельства по исполнительному производству не исключают право судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения, в том числе, по аресту имущества должника в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, должник не является лицом, имеющим ограниченные возможности для перемещения, указанное транспортное средство в реестре транспортных средств для инвалидов не значится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО4, а также незаконных действий административных ответчиков не установлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на транспортное средство административного истца и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району городу Перми ФИО2, временно исполняющим обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО5, ФИО6, Отделению судебных приставов по Кировскому району города Перми, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 27 мая 2025 года о наложении ареста на транспортное средство, действий судебного пристава-исполнителя в части ареста и изъятия транспортного средства на основании акта изъятия автомобиля от 27 мая 2025 года, возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева