УИД 77RS0035-02-2022-003800-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 20 июня 2020 года сторонами был заключен договор № БунЛуг - 2.2/1 (кв)-4/9/6(2) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп.2.2/1. 23 января 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № 261, этаж 9, общая площадь 54,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты, что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам досудебной экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма. В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока выплата от застройщика истцу не поступала. По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объем
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представив письменные возражения, в которых просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, также просил применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ПАО «ПИК – специализированный застройщик» 20 июня 2020 года был заключен договор № БунЛуг - 2.2/1 (кв)-4/9/6(2) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1/1, корп.2.2/1.
23 января 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения - квартиры № 261, этаж 9, общая площадь 54,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в отделке указанной квартиры и другие дефекты.
Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард», оплатив услуги эксперта в размере сумма. По результатам досудебной экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма.
В адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако выплата от застройщика истцу не поступала.
По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» выявленные недостатки и дефекты работ, выполненных ПАО «ПИК – специализированный застройщик» по договору от 20 июня 2020 года № БунЛуг - 2.2/1 (кв)-4/9/6(2) (АК) участия в долевом строительстве жилого дома, появились вследствие нарушения технологии производственных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет сумма.
Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по вине истца в период эксплуатации материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком были некачественно выполнены строительно-монтажные работы и отделочные работы по договору, что, в свою очередь, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Разрешая требование истца, суд, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, полагает подлежащим удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, которые выражаются в возмещении расходов истца на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований потребителя о возмещения стоимости устранения недостатков переданного ему объекта долевого строительства.
Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что стоимость проведенной по делу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» судебной экспертизы составила сумма. До настоящего времени оплата экспертному учреждению не произведена.
При рассмотрении настоящего дела истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости квартиры сумма, после проведения судебной экспертизы в пользу истца были взысканы сумма, то есть 45,16% от первоначально заявленной истцами суммы.
Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы и взыскивает в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» за проведение судебной экспертизы с ответчика сумма и с истца сумма.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд в порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать в пользу НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере сумма, с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев