Дело № 2-2011/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,
с участием прокурора Корнева А.В.,
при секретаре Холодове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что постановлением от 22.12.2022 г к делу №5-3-463/22, И.О. Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 ФИО3, признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону от 05.04.2023 г. по делу №12-33/2023, по жалобе ФИО2 на постановление от 22.12.2022 г, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Потерпевшим по указанному административному делу являлся истец. Он является Ветераном военной службы, пожилым человеком, работает по договорам в экспертной компании. Как эксперт принимает участие в судебных заседания по судебным экспертизам. Как следует из материалов дела ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 удар в челюсть, после повалил его на асфальт и стал наносить удары кулаками по голове. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2557 от 22.06.2021 г., заключения судебно-медицинской экспертизы № 3730 от 20.06.2022 г. Грабовский причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, кровоподтека правого плеча, поверхностной ушибленной раны с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правой глазной области (с эрозией роговицы, субконьюктивальным кровоизлиянием) ссадины правой ушной раковины, гематомы лица и ушибы мягких тканей. Вызванная в судебное заседание и допрошенная в качестве эксперта, эксперт высшей категории ФИО9 ГБУ РО «БСМЭ», показала, что повреждения причиненные ФИО1 носят множественный характер и ФИО1 в результате полученных множественных телесных повреждений испытывал острую глубокую соматическую физическую боль. Он от причиненной боли терял сознание. Кроме этого своими действиями ответчик унизил его честь и достоинство, как лица старшего по возрасту, ветерана вооруженных сил, ставшего на защиту собственности, чем грубо нарушил нормы морали, От полученных травм испытывал физическую боль, фактически в течение месяца после их причинения, обращался в лечебные учреждения. До настоящего времени он испытывает соматическую боль в правой руке в месте повреждения сухожилий правой руки, в связи с тем, что у меня в результате побоев развилось продолжительное заболевание, по заключению хирурга Городской поликлиники № 10 г Ростова-на-Дону, он нуждается в хирургическом вмешательстве по поводу «парциальной апоневрэктомии кисти». В связи с нанесенными ответчиком травмами он практически утратил возможность вести полноценный обычный образ жизни, т. к. вынужден переучиваться все делать левой рукой. Он как пожилой человек и ветеран военной службы, переносит до настоящего времени глубокие моральные страдания от безысходности своего положения, когда в он вынужден часто бывать в судебных заседаниях, защищать свои права, испытывать постоянные душевные волнения, беспокойства, у него после инцидента появились депрессия, тревога, апатия, бессонница, страх, нервные тики, иногда после судебных заседаний с участием ответчика проявляются панические атаки, которые по мнению врачей - специалистов имеют психосоматический характер. 21.06.2021 г Отделом полиции № 2 ГУВД по г Ростову-на-Дону, зарегистрировано его заявление в КУСП № 9952/1329, к которому им был собран материал для рассмотрения дела об административном правонарушении. Еще до возбуждения дела в суде обращался в экспертную организацию ООО «Открытый мир», для проведения фототехнического исследования видеозаписи побоев и причинения телесных повреждений, записанных свидетелями и камерой наружного наблюдения. Так же экспертным учреждением ему изготавливались заключения-справки на определение противоправных действий ответчика, которые приобщены к делу об административном правонарушении вместе с материалами КУСП. Он понес расходы на оплату указанных услуг, оплатив наличными в экспертную организацию по чекам : № 347 от 08.11.2021 г - 46 000 рублей; № 389 от 06.12.2021 г 22 000 рублей; № 29 от 28.02.2022 г 20 000 рублей; № 30 от 28.02.2022 г - 18 000 рублей; итого 106 000 рублей. Его интересы потерпевшего по делу об административном правонарушении представлял директор ООО «Элкомс» ФИО10, на основании договора № 23/11/22 от 23.11.2022 г со стоимостью услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей, из которых им оплачено 5 150 рублей. Обязательства по договору по представлению интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении со стороны его представителя исполнены в полном объем. Постановление от 22..12.2022 г, вступило в законную силу 05.04.2023 г, в связи с чем его обязательства перед ООО «Элкомс» на сумму 25 000 рублей должны быть исполнены и являются его расходами, которые он должен уплатить в связи с восстановлением нарушенного права.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещения морального вреда 500 000 рублей и убытки в размере 136 150 руб., в том числе 106 000 руб. за подготовку исследования видеозаписи - 106 000 руб., оплату услуг представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении – 30 150 руб.
Истец и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик (через видео-конференц связь) и его представитель по ордеру ФИО12, по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.12.2022 г. постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (дело №5-3-463/22). Лд.24
05.04.2023 г. решением Железнодорожного районного суда г Ростова-на-Дону постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Л.д.35
ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Также установлено, что 09.06.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 г., потерпевшим признан ФИО2 л.д. 88
Из обстоятельств совершения административного правонарушения следует, что 21.06.2021 г на почве непривязанных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт, в результате взаимных насильственных действий они нанесли друг-другу побои, причинившие физическую боль.
ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, в результате побоев.
Решением суда от 24.11.2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., денежные средства в счет компенсации оплаты за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. л.д.57
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца иском.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» №2557 от 22.06.2021 г. у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков носа, на плече, поверхностной ушибленной раны с кровоподтеком и ушибом мягких тканей правой глазной области (с эрозией роговицы, кровоизлиянием, ссадины ушной раковины, ссадины с кровоподтеком и тромбическим отеком мягких тканей височной области слева, множественные ссадины области правого и левого коленных суставов, ушибленные раны правой кисти, которые квалифицированы экспертом в соответствии с п.9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» как не повлекшие за собой кратковременного расстройства и квалифицированы как легкий вред здоровью человека. Л.д.54-56
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья в результате применения ответчиком огнестрельного (травматического), ее собственная оценка размера причиненного ей вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в связи с причинением ему побоев, суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы, изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства, при которых ему был причинен вред, требований разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №23/11/22 от 3.11.2022 г. между ООО «Элкомс» в лице директора ФИО10 и ФИО1, заявка поручение к договору (устные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, представление интересов в суде), акт выполненных работ от 05.04.2023 г., чек на сумму 5150 руб. л.д.20-23
Учитывая, что истцом фактически понесены расходы в размере 5 150 руб., суд считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.
Рассматривая доводы истца о взыскании убытков на подготовку заключения специалиста ООО «Открытый мир» по анализу видеоматериала в размере 106 000 руб., суд исходит из следующего. Л.д. 16-19
Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
В соответствии с ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения убытков в виде расходов на подготовку заключения специалиста в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.
Из анализа материалов дела об административном правонарушении №5-3-463/2022 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что ФИО1 не было представлено и исследовано судом доказательство в виде заключения специалиста ООО «Открытый мир» по изучению видеоматериала. Таким образом расходы истца на подготовку заключения специалиста нельзя отнести к расходов, обосновывающим требования или возражения стороны.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на заключение в размере 106 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением суда от 26.07.2023 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 636 150 руб. л.д. 47
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, суд считает отменить меры по обеспечению иска на сумму превышающую размер удовлетворенной части иска - 469 850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении в размере 5 150 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Отметить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 469 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 04.10.2023 года.