25RS0005-01-2021-004232-76
Дело № 2-378/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Риттер Н.Н.,
при секретаре Мещеряковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в размере 172 850 рублей. Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Дальакфес» по полису серии ЕЕЕ № №. ООО «СК «Дальакфес» 13.12.2017 года было исключено из соглашения прямого возмещения убытков. 24.09.2018 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от АО «МАСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения ущерба, истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 850 рублей были перечислены на счет АО «МАКС». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год на основании решения о компенсационной выплате № –ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14, п. 88 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-31738 от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в порядке регресса в размере 172 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей.
Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с перечнем причиненных транспортному средству потерпевшего механических повреждений.
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образов, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , 18 км. трассы Патрокл-Седанка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки "Тойота Ист", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Ист", государственный регистрационный знак А №, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.
Ответственность водителя автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «МАКС».
Ответственность водителя автомобиля марки "Тойота Сиента", государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «СК «Дальакфес» по полису серии ЕЕЕ №.
В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальакфес» было исключено из соглашения прямого возмещения убытков.
В соответствии с п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») заявления ФИО5 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей, АО «МАКС» был составлен страховой акт № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в размере 172 850 рублей.
В свою очередь, истец перечислил на счет АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 172 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 172 850 рублей, однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет Российского союза автостраховщиков от ответчика ФИО1 не поступили.
Положениями части 1 пункта "е" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно части 8 статьи 14.1 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с периодом ограниченного использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования, в течение 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Тем самым ДТП имело место за пределами 6-тимесячного срока ограниченного использования транспортного средства.
Таким образом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, то у истца, выплатившему потерпевшей сумму страхового возмещения, возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности материального ущерба подлежат удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба транспортному средству "Тойота Ист", государственный регистрационный знак № подтверждается материалом ДТП № УМВД России по г. Владивостоку и материалом выплатного дела № № л.д. 84-89, 102- 122).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 км. трассы Патрокл-Седанка ФИО1, управляя автомобилем марки "Тойота Сиента", госрегзнак №, совершил столкновение с а/м "Тойота Ист", госрегзнак А 373 НЕ 125, не учитывая метереологические условия (мокрый асфальт) (л.д.85).
Схема расположения транспортных средств с перечнем механических повреждений т/с, заверенных подписями водителей, участников ДТП, акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение содержится в материалах выплатного дела.
Ответчик, возражая против перечня причиненных транспортному средству потерпевшего механических повреждений, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств своих возражений, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представил.
Учитывая, что исковые требования Российского союза страховщиков подлежат удовлетворению, суд, полагает, что с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Российского союза автостраховщиков задолженность в порядке регресса в размере 172 850 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 657 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2022 г.
Председательствующий Риттер Н.Н.