Дело № 2-1458/2022
23RS0025-01-2022-001207-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 27 июня 2022 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопова К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен сотовый телефон Apple IPhone XS 64 GB Gold за наличные денежные средства в размере 68 880,40 рублей магазине розничных продаж МТС (АО РТК). В мае 2020 года телефон, приобретенный ранее стал плохо ловить сеть, пропадал интернет и отсутствовала сетевое подключение. Телефон не падал, техническим вмешательствам не подвергался и обращался он с ним аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ ему в магазине предложили сдать данный сотовый телефон на проверку качества, на что он согласился и предоставил аппарат с комплектующими. По результатам проведенной проверки качества не установлено дефектов. При не однократных обращениях с претензией к Ответчику с требованием об обмене товара - сотового телефона Apple IPhone XS 64 GB Gold, который вышел из рабочего состояния в гарантийный срок, ответчик игнорировал требования. ФИО1 заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней в связи с отказом от исполнения договора, но ответчик не ответил. Просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу ФИО1 за приобретенный сотовый телефон Apple IPhone XS 64 GB Gold в размере 68 880,40 рублей, штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 440,20 рублей, причинённый моральный вред в размере 35 000 рублей, неустойку (пению) в размере 21 352,80 рублей, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по средствам электронной почты направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в магазине розничных продаж МТС (АО РТК) мобильный телефон IPhone XS 64 GB Gold за наличные денежные средства в размере 68 880,40 рублей, что подтверждается чеком.
Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В мае 2020 года телефон, приобретенный ранее стал плохо ловить сеть, пропадал интернет и отсутствовала сетевое подключение, в связи с чем ФИО1 сдал данный сотовый телефон на проверку качества.
По результатам проверки качества товара, что следует из акта выполненных работ АСЦ ООО «М.Тайм» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен истцом в материалы дела, была произведена замена дисплейного модуля товара. При этом, установлено, что товар использовался с неоригинальными комплектующими устройствами.
В срок, установленный законом, а именно 23 дня, ответчик устранил недостатки товара, после чего исправный товар был возвращен истцу (готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом уже ДД.ММ.ГГГГ).
Требования потребителя были удовлетворены АО «РТК».
Истец заявляет, что обращался к ответчику с претензиями. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-194/2022, ответчик предоставлял справку №от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую отсутствия претензий от ФИО1 в адрес АО «РТК».
02.03.2022г. потребитель обратился с претензией, при этом АО «РТК» не смогло идентифицировать товар, в отношении которого заявлялись требования, так как в претензии не были указаны конкретные данные товара - его серийный номер или IMEI, позволяющие определить конкретных товар и его историю. Также к претензии не были предоставлены какие-либо документы. В связи с чем АО «РТК» предложила предоставить чек на товар. Более того в претензии истец указывал, что по результатам проверки качества дефекты не были установлены, однако согласно акту выполненных работ АСЦ ООО «М.Тайм» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена дисплейного модуля товара.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение обращения к ответчику истец прилагает претензию от ДД.ММ.ГГГГ, написанную от руки, без подписи сотрудника АО «РТК» и печати организации, что обязательно проставляются при принятии претензий на офисах продаж. Данная претензия была написана до возвращения товара из АСЦ в офис продаж и в АО «РТК» не поступала.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Товар, приобретенный потребителем, входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924) в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона, подлежит удовлетворению только при определенных условиях:
в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней; в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку факт наличия недостатка достоверно не подтвержден, а также не подтверждена невозможность его устранения); нарушен установленный срок устранения недостатков;
товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что ни одно из перечисленных условий в данной ситуации не соблюдено, каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности истцом не представлено. Таким образом, на данный момент правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств отсутствуют.
Более того, истцом в материалы дела представлены заключение сервисного центра, из которых следует, что заявленные недостатки были устранены.
Таким образом суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Русская Телефонная Компания" о восстановлении нарушенных прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 30 июня 2022 года.
Судья К.Г. Распопов