Председательствующий – Козлов В.И. (дело №3/1-277/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1851/2023

16 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пацинского Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Пацинского Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина Республики Киргизстан, со средним образованием, состоящего в браке, официально не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана, совместно с неустановленным лицом, денежных средств ФИО5 в размере 530 200 рублей, т.е. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пацинский Ю.В. считает вынесенное постановление незаконным. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом оставлены без внимания такие данные о личности ФИО1, как отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории РФ и супруги, находящейся в состоянии беременности, а также отсутствие намерений скрыться от следствия и суда.

Отмечает, что истечение срока пребывания ФИО1 на территории РФ, наличие иностранного гражданства, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также отсутствие постоянного легального источника дохода не свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что обвиняемый самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной, признал вину, оказывает содействие следствию.

Полагает, что суд не проанализировал возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога до 200 000 рублей.

Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО5; протоколы осмотра места происшествия; предъявление для опознания по фотографии; протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол его явки с повинной, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином <данные изъяты>, на территории РФ находится временно, срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, он временно был зарегистрирован и проживал в <адрес> с супругой, находящейся в состоянии беременности, в том числе, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, он может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание тот факт, что в настоящее время уголовное дело находится на первоначальном этапе сбора доказательств, не все обстоятельства расследуемого преступления установлены и проверены, не все лица, причастные к совершению преступления установлены. Также обвиняемому известно место жительства потерпевшей, являющейся престарелой, а следствием проверяется его причастность ФИО1 к совершению иных, аналогичных преступлений.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде или залога, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении потерпевшей ущерба, а также о состоянии здоровья супруги обвиняемого, на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пацинского Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров