Приговор по делу № 1-366/2023 от 20.07.2023.

Дело № 1-366/2023 (12302330002000033)

УИД 43RS0001-01-2023-003186-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кировской области Шерстнёва Д.А., старшего прокурора организационно-аналитического отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Кармановой А.Н., представившей удостоверение № 591 и ордер № 025213, Балыбердиной Е.А., представившей удостоверение № 1074 и ордер № 830,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката Гашкова М.Ю., представившего удостоверение № 343 и ордер № 1955,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженки { ... }, с основным общим образованием, документально подтвержденного места работы или учебы не имеющей, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой, и

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, со средним профессиональным образованием, документально подтвержденного места работы не имеющего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 до 17 часов 35 минут {Дата изъята} ФИО2 и ФИО3 во время распития спиртных напитков в квартире ФИО5, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с целью выяснения отношений со своей знакомой ФИО4, к которой они испытывали личную неприязнь из-за ее обращений в правоохранительные органы с заявлениями о действиях со стороны ФИО3, решили совершить ее захват и насильственное удержание в квартире по указанному адресу, а затем переместить ее в лесной массив, расположенный в районе указанного дома, тем самым ФИО5 и ФИО3 вступили в преступный сговор на похищение ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период с 15 часов до 17 часов 35 минут, ФИО5, действуя по согласованию с ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО4, в целях ее захвата и удержания в своей квартире, неоднократно звонила ФИО4 и, заманивая последнюю, приглашала к себе в гости в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, умолчав, что вместе с ней в квартире находится ФИО3.

В этот же день в период с 17 часов 35 минут до 20 часов 44 минут ФИО5, осуществляя захват пришедшей к ней ФИО4, действуя по согласованию с ФИО3, впустила пришедшую по ее приглашению ФИО4 в квартиру по вышеуказанному адресу, после чего закрыла изнутри входную дверь на замок, открыть который возможно только с использованием ключа, и убрала ключ из замка, лишив тем самым Карину возможности по своей воле уйти из квартиры и ограничив ее свободу передвижения. При этом ФИО3, действуя по согласованию с ФИО5, до прихода ФИО4 спрятался в ванной комнате указанной квартиры, предполагая, что, обнаружив его присутствие, ФИО4 может отказаться заходить в квартиру ФИО5.

Далее ФИО5 забрала у ФИО4 сотовый телефон, извлекла из него сим-карту, чтобы потерпевшая не смогла обратиться за помощью, и стала высказывать претензии ФИО4 по поводу ее действий, в том числе обращений в правоохранительные органы. Затем ФИО5 и вышедший из ванной комнаты ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, умышленно нанесли потерпевшей: ФИО5 – 2 удара правой рукой в область лица, ФИО3 - 1 удар кулаком руки в область лица, от которых ФИО4 испытала физическую боль. При этом в процессе предъявления претензий ФИО5 и ФИО3 против воли ФИО4 удерживали ее руками, не давая встать со стула, закрывали ей рот руками, чтобы ФИО4 не могла кричать и звать на помощь.

ФИО3, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, действуя по согласованию с ФИО5, схватил ФИО4 за шею, повалил на кресло-кровать и стал душить, сжимая руками шею ФИО4, от чего потерпевшая испытала физическую боль и удушье.

После прекращения удушения ФИО4 по требованию ФИО5 вновь села на стул, где ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, ограничивая свободу передвижения потерпевшей, с помощью скотча, приисканного ФИО5 в своей квартире, связали за спиной руки ФИО4 и примотали их к спинке стула, связали ноги потерпевшей. Кроме того, ФИО5 заклеила скотчем рот ФИО4.

Далее ФИО5, действуя по согласованию с ФИО3, взяла в своей квартире кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, в присутствии ФИО3 стала размахивать клинком данного ножа перед ФИО4, приставлять лезвие ножа к шее потерпевшей, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые ФИО4, учитывая агрессивный характер действий ФИО5 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ранее к ней применялось физическое насилие, она находилась в закрытой квартире в связанном положении наедине с лицами, превосходящими ее в физической силе.

Затем по предложению ФИО3 он и ФИО5 освободили руки и ноги ФИО4 от скотча, с тем, чтобы переместить ФИО4 к другой квартире указанного дома для выяснения там отношений с их общей знакомой Е.Е.В. по поводу ранее сделанных ФИО4 фотоснимков Е.Е.В. в обнаженном виде. Продолжая ограничивать свободу передвижений ФИО4, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО5, применяя насилие, завели руки потерпевшей за спину, причиняя ей физическую боль, и, удерживая ФИО4 за руки, контролируя действия потерпевшей и лишая ее возможности скрыться, сопроводили против ее воли к квартире по адресу: {Адрес изъят}.

Находясь в подъезде дома у квартиры Е.Е.В. по названному адресу ФИО5, действуя по согласованию с ФИО3, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, умышленно нанесла удар рукой по лицу ФИО4, причинив ей физическую боль.

После разговора с Е.Е.В. ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, удерживая потерпевшую за руки, контролируя ее действия и лишая возможности скрыться, переместили ФИО4 против ее воли для дальнейшего незаконного удержания в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО5 снова закрыла изнутри входную дверь на замок, лишив потерпевшую возможности уйти из квартиры и ограничив ее свободу передвижения.

В квартире ФИО5 и ФИО3 вновь потребовали от ФИО4 сесть на стул, после чего заклеили ей рот изолентой с подложенной бумагой, чтобы потерпевшая не могла закричать и позвать на помощь. ФИО5, действуя по согласованию с ФИО3, подавляя волю ФИО4 к возможному сопротивлению, вновь стала размахивать перед ФИО4 клинком кухонного ножа, используемого в качестве оружия. При этом ФИО5 умышленно нанесла один удар клинком ножа ФИО4 в правое плечо, причинив потерпевшей колото-резанную рану в проекции правого плечевого сустава - повреждение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью, то есть применила насилие, опасное для здоровья потерпевшей. При этом ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, продолжили высказывать в ее адрес угрозы убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем оставления в лесном массиве привязанной к дереву, которые ФИО4, учитывая обстановку на месте преступления и агрессивный характер действий похитителей воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО5 и ФИО3 применили к ней физическое насилие, она находилась в закрытой квартире наедине с лицами, превосходящими ее в физической силе.

Далее ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, удерживая за руки ФИО4, контролируя ее действия и лишая возможности скрыться, стали перемещать потерпевшую с заклеенным изолентой ртом против ее воли из квартиры ФИО5 по вышеуказанному адресу на улицу, сообщая ФИО4 о том, что они намерены переместить ее в лесной массив, расположенный неподалеку от {Адрес изъят}. При выходе на улицу ФИО4 упала на снег, после чего к месту ее падения подошли находившиеся у указанного дома сотрудники скорой медицинской помощи, а ФИО5 и ФИО3, опасаясь быть задержанными на месте, скрылись с места преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив правильность ранее данных ею показаний, из которых следует, что {Дата изъята} около 11 часов они со своим знакомым ФИО3 находились у нее дома по адресу: {Адрес изъят}. Она и ФИО3 обсуждали, как можно проучить их общую знакомую ФИО4 из-за ложных обращений последней в полицию. В частности они выбирали из двух способов: поместить ее психиатрическую больницу либо напугать убийством. При этом они употребляли пиво (выпили на двоих в течение дня 6 полуторалитровых бутылок). ФИО3 предложил пригласить ФИО4 в квартиру, но не говорить о том, что он находиться в квартире. Далее она позвонила ФИО4 и пригласила ее в гости, сообщив, что находится одна и ей скучно. Около 18 часов {Дата изъята} ФИО4 пришла к ней в квартиру, она закрыла за ней дверь, ключ убрала к себе в карман, чтобы ФИО4 не смогла покинуть квартиру. Затем она позвала ФИО3, сказав ему: «Тоха, выходи». ФИО3 стал высказывать ФИО4 претензии по поводу ее лжи, после чего постелил на диван пакет под предлогом того, что ФИО4 может обмочиться. Когда ФИО4 села на стул, то она нанесла ФИО4 2-3 удара рукой по лицу. ФИО3 также нанес ФИО4 удар кулаком в область левого глаза, отчего образовался кровоподтек. ФИО3 также душил ФИО4 руками, при этом уронил ее на кровать. Она останавливала ФИО3, боясь, что тот может задушить ФИО4. ФИО4 кричала, но они стали закрывать ей рот руками. Далее она взяла в квартире скотч, которым ФИО3 примотал ФИО4 к стулу (связал руки и ноги), чтобы та не смогла покинуть квартиру. Также они заклеили ФИО4 рот скотчем, чтобы та не кричала. При этом они оба угрожали ФИО4 убийством, говорили, что отведут ее в Зубаревский лес, где ее убьют. Возможности самостоятельно покинуть квартиру у ФИО4 не было. Далее она с ФИО3 завели ФИО4 руки за спину, отвели ее к Е.Е.В., проживающей в квартире {Номер изъят} дома по указанному адресу, которой сообщили о том, что ФИО4 фотографировала ее в обнаженном виде. Е.Е.В. сказала, что более с ФИО4 общаться не будет и не пустит ее к себе в гости. Затем она и ФИО3 вновь сопроводили ФИО4 к себе в квартиру, где она вновь закрыла входную дверь на ключ. В квартире ФИО3 заклеил ФИО4 рот изолентой, после этого она взяла в руки нож, стала размахивать ножом перед ФИО4, высказывая в адрес ФИО4 угрозы убийством. Далее она клинком ножа нанесла удар ФИО4 в правое плечо, отчего у ФИО4 пошла кровь. Она и ФИО3 убрали кровь, вывели ФИО4 с заклеенным ртом из квартиры на улицу, где у подъезда ФИО4 упала на снег. Возле подъезда дома стояла машина скорой помощи, из которой вышел врач, затем они с ФИО3 скрылись с места происшествия (т. 2 л.д. 180-185, 191-195, 227-231).

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показала, каким образом происходили события {Дата изъята} (т. 2 л.д. 201-219).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО3, проведенной {Дата изъята} подозреваемая сообщила, что до прихода ФИО4 она и ФИО3 обсуждали, что можно сделать с ней. Она предложила припугнуть ФИО4 без убийства, с чем ФИО3 согласился. ФИО3 подтвердил, что ФИО5 намеревалась убить ФИО4, засадив ей нож в шею, с чем он согласился, но сам этого делать не собирался. ФИО5 также утверждала, что, когда ФИО3 душил ФИО4, она его останавливала, поскольку опасалась, что он ее реально задушит или сломает ей шею (т. 3 л.д. 42-48).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, частично подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из его показаний следует, что он знаком с ФИО4 с лета {Дата изъята}. Ранее между ними были близкие интимные отношения. Потом ФИО4 стала потреблять наркотические средства, общаться со взрослыми мужчинами, обвинила его в краже ноутбука и телефона. Из-за этого их отношения испортились. В {Дата изъята} ФИО4 обвинила его в изнасиловании, вследствие чего его задерживали у ФИО5 в квартире сотрудники полиции. {Дата изъята} он узнал о том, что ФИО4 обратилась с очередным заявлением в полицию, обвинив его в краже телефона Л.В.В..

{Дата изъята} около 10-11 часов он пришел в гости к ФИО2 по адресу: {Адрес изъят}., с которой употреблял спиртные напитки. Они обсуждали, каким образом можно проучить их общую знакомую ФИО4 из-за ее лжи и обращений в полицию. ФИО5 предложила поместить ФИО4 в психбольницу, либо привязать обнаженной в лесу к дереву, либо убить. Они решили выбрать вариант с привязыванием к дереву в лесу. ФИО5 предложила обманом заманить ФИО4 к себе в квартиру, с чем он согласился. После этого ФИО5 по телефону заманила в гости ФИО4, а он спрятался в ванной комнате. Около 17-18 часов {Дата изъята} ФИО4 пришла к ФИО5, которая закрыла за ней дверь ключом, достала его из замочной скважины, лишив Карину возможности покинуть квартиру. Далее ФИО5 его позвала. Они стали вдвоем предъявлять ФИО4 претензии по поводу ее лжи и заявлений в полицию. Он постелил пакет на диван, опасаясь того, что ФИО4 от страха могла обмочиться. Потом они ФИО4 усадили на стул. ФИО5 ударила несколько раз ФИО4 по лицу ладонью, около 3 раз, а он нанес 1 удар ФИО4 кулаком по левой щеке. Они совместно с ФИО5 примотали ФИО4 скотчем к стулу, чтобы та не смогла покинуть квартиру, заклеили ФИО4 рот скотчем, чтобы та не кричала. В таком положении она просидела 10-20 минут. При этом ФИО5 угрожала ФИО4 убийством, говорила, что ей осталось жить два часа, после чего они отведут ее в лес, где убьют. Далее он освободил ФИО4 от скотча и шепнул ей на ухо, что поможет ей. Они с ФИО5 по его предложению повели ФИО4 к Е.Е.В., проживающей в квартире {Номер изъят}. ФИО5 удерживала ФИО4 по пути за руки. Он показал Е.Е.В. ее фотографии в обнаженном виде. Е.Е.В., увидев фотографию, сказала, что не намерена более общаться с ФИО4. Находясь в подъезде дома, ФИО5 разозлилась на ФИО4 и стала наносить ей (ФИО4) удары, но куда наносила ФИО5 удары ФИО4 и чем, он не видел. Затем он и ФИО5 вновь сопроводили ФИО4 в квартиру ФИО5, где усадили на стул. Когда ФИО4 сидела на стуле, то оскорбила его. Он из-за оскорбления уронил ФИО4 на диван и положил руки на шею, чтобы она подумала, что он будет ее душить. Далее он заклеили ФИО4 рот изолентой, после этого ФИО5 взяла в руки нож, стала размахивать ножом перед ФИО4, высказывая в ее адрес угрозы убийством, после чего клинком ножа нанесла удар ФИО4 в правое плечо. У ФИО4 пошла кровь. Он с ФИО5 убрали кровь, вывели ФИО4 из квартиры на улицу. Он и ФИО5 на лица одели шапки (балаклавы). У подъезда на улице ФИО4 упала на снег. Возле подъезда дома стояла машина скорой помощи, из которой вышел врач и стал спрашивать, что случилось с ФИО4. Он и ФИО5 после вмешательства врача ушли со двора. Нож он давал ФИО4 в руки, чтобы на нем остались лишь ее отпечатки. Далее он сложил нож в пакет, который они взяли с собой на улицу. Далее он спрятал нож под плитой одного из балконов дома по адресу: {Адрес изъят}, о чем позднее сообщил сотрудникам правоохранительных органов (т. 3 л.д. 24-29, 30-33, 39-41, 78-83, 91-94).

Свои показания ФИО3 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, показал, каким образом происходили события {Дата изъята} (т. 3 л.д. 51-77).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что договоренности о похищении ФИО4 у них с ФИО5 не было. Они действовали по обстоятельствам. Применение насилия к ФИО4 и ножа ФИО5 с ним не согласовывала. Он наносил удар ФИО4, поскольку она высказала адрес его отца оскорбления. Он намеревался помочь ФИО4, но не сделал этого, поскольку испугался ФИО5.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей ФИО4 судом установлено, что {Дата изъята} около 15 часов ей на телефон позвонила ФИО2 и пригласила в гости. {Дата изъята} около 18 часов она пришла в гости к ФИО5 по адресу: {Адрес изъят}. Она зашла в квартиру, после чего ФИО5 закрыла за ней дверь, ключ от запорного устройства убрала себе. По просьбе ФИО5 она передала свой мобильный телефон, из которого ФИО5 извлекла сим-карту. После этого ФИО5 позвала ФИО3, который до этого прятался в ванной комнате. ФИО5 и ФИО3 стали предъявлять ей претензии по поводу ее обращений в отдел полиции, усадили ее на стул, после чего каждый нанес ей удары рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. ФИО3 повалил ее на кресло-кровать и стал душить, от чего она испытала физическую боль и удушье. Затем ФИО5 передала ФИО3 скотч, которым он (ФИО3) привязал ее руки к стулу, а ноги связал между собой. Так как она стала кричать, то ФИО5 скотчем заклеила ей рот. ФИО5 постоянно высказывала в ее адрес угрозы убийством, говорила, что она с ФИО3 ее убьют, при этом ФИО5 размахивала перед ней клинком ножа, прижимала лезвие к ее горлу. Высказанную угрозу она восприняла реально, действительно опасалась, что они ее убют. ФИО3 ни о какой помощи ей не говорил, а напротив, поддерживал ФИО5. Далее ФИО5 и ФИО3 завели ей руки за спину, причиняя ей физическую боль, сопроводили к Е.Е.В., которая проживает в квартире {Номер изъят} этого же дома. В подъезде дома ФИО3 показал Е.Е.В. фотографии последней в обнаженном виде. Находясь в подъезде дома, ФИО5 нанесла ей один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль. ФИО5 и ФИО3 отвели ее обратно в квартиру ФИО5. Зайдя в квартиру к ФИО5, она (ФИО5) снова закрыла замок входной двери на ключ. ФИО5 и ФИО3 усадили ее на стул, ФИО5 передала ФИО3 изоленту черного цвета, а затем ей ко рту приложили бумагу и заклеили сверху изолентой. Далее ФИО5 взяла в руки нож, которым стала снова размахивать перед ней, после чего нанесла ей клинком ножа удар в правое плечо, от чего она испытала физическую боль. Она увидела, как ее одежда покраснела от крови, кровь сочилась у нее из правого плеча. ФИО5 и ФИО3 тряпкой затерли кровь на полу, нож вымыли водой, надели на нее верхнюю одежду и вывели из квартиры на улицу. Выходя из квартиры, ФИО5 и ФИО3 говорили, что поведут ее в лес, где привяжут ее к дереву, чтобы она замерзла, а одежду ее сожгут.

Когда они вышли из подъезда, то напротив она увидела автомобиль скорой помощи, в котором сидела девушка - врач. Она решила привлечь к себе внимания врачей и упала на снег. В это время из автомобиля скорой помощи вышел врач, которая обнаружила у нее ножевое ранение правого плеча. В дальнейшем ее на автомобиле скорой помощи доставили в травмбольницу для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 94-101, 102-110, 115-118).

Показания потерпевшей ФИО4 согласуются с сообщением, зарегистрированным в КУСП-4, согласно которому {Дата изъята} в 20 час. 44 мин. в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что у подъезда дома {Адрес изъят} обнаружена девушка с ножевым ранением и заклеенным ртом скотчем (т. 1 л.д. 53) и сообщением, зарегистрированным в КУСП, согласно которому {Дата изъята} в 22 час. 20 мин. в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что ЦТОиН доставлена ФИО4 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 55).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что {Дата изъята} в 20 часов 44 минуты у {Адрес изъят} обнаружена ФИО4 с ножевым ранением и ей оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 79).

Из показаний свидетеля О.О.В. судом установлено, что {Дата изъята} около 20 часов 30 минут у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} она увидела, как двое ранее незнакомых молодых человека тащили ранее ей незнакомую девушку. Подойдя к ним, она увидела рядом с девушкой кровь на снегу. В дальнейшем тащившие девушку молодые люди ушли от дома в неизвестном ей направлении. У девушки рот был заклеен изолентой. Она убрала изоленту со рта девушки, расстегнула куртку и увидела кровь на одежде. Далее она с другими медицинскими работниками переместила девушку на носилках в салон автомобиля скорой помощи, где при осмотре в проекции правого плечевого сустава была обнаружена глубокая рана. Были установлены данные девушки – ФИО4. Она была госпитализирована в центр травматологии для оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 163-166).

Свидетель П.Е.А. пояснял, что {Дата изъята} около 20 часов 30 минут у подъезда дома по адресу: {Адрес изъят} он увидел троих молодых людей. Врач О.О.В. вышла из автомобиля, а он с другим фельдшером готовил медоборудование для оказания медпомощи по вызову, ради которого они прибыли к указанному дому. Далее он заметил, что у подъезда на снегу лежит ранее незнакомая ему девушка, рядом с которой находилась врач О.О.В.. Он с фельдшером подошли к ним с носилками. Он увидел, что одежда у девушки в крови. Рядом на снегу лежали фрагменты изоленты. Они поместили девушку на носилки и переместили в автомобиль скорой помощи. При осмотре в проекции правого плечевого сустава девушки была обнаружена рана. Со слов девушки ему стало известно, что ее хотели убить в лесу двое молодых людей (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что знаком с ФИО4 с {Дата изъята}. Он ей помогал (кормил, давал одежду, телефон, ремонтировал дверь в квартиру после повреждения), поскольку она сирота и нуждалась в помощи. Он знал, что у ФИО4 есть знакомый ФИО3, который плохо общался с ФИО4. Со слов ФИО4 ему было известно, что ФИО3 избивал её, забирал у нее вещи. В частности, он передавал ФИО4 свой телефон, который с ее слов ФИО3 сдал в ломбард, а на счету появился долг в 4 тысячи рублей. Он пытался с ФИО3 решить указанный конфликт, но тот отказался возмещать ущерб. Он сам выкупил телефон из ломбарда и заплатил долг по счету за абонентский номер. Он настаивал на том, чтобы ФИО4 обращалась в полицию, если в отношении неё совершаются противоправные действия.

{Дата изъята} около 17 часов он с ФИО4 находился в полиции. После посещения полиции ФИО4 на телефон звонила ФИО7, которая приглашала ее в гости. Около 18 часов он на своем автомобиле привез ФИО4 к дому ФИО5 по адресу: {Адрес изъят}. ФИО4 ушла в гости к ФИО5. Около 19 часов он звонил ФИО4 на телефон, но телефон был выключен. Также он звонил ФИО5, которая сказала, что ФИО4 уже ушла от нее. Так как ФИО4 к нему не пришла, он забеспокоился и около 21 часа пошел к дому ФИО5. У подъезда дома ему стало известно, что незадолго до его прихода врачи на автомобиле скорой помощи увезли девочку, по описанию похожую на ФИО4, в больницу. Он приехал в травмбольницу, где ему стало известно, что ФИО4 поступила в больницу с ножевым ранением правого плеча. По дороге в полицию ему от ФИО4 стало известно об обстоятельствах совершенного ФИО5 и ФИО3 в отношении нее преступления.

Из показаний свидетеля Е.Е.В. следует, что {Дата изъята} около 19-20 часов к ней к квартире пришли ранее знакомые ей ФИО3, ФИО6 В.. ФИО3 и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сообщил ей, что ФИО4 фотографировала ее в обнаженном виде, после чего показал на экране телефона ее фотографии в обнаженном виде. Она обратила внимание на то, что Карина выглядела испуганной. ФИО4 стала просить у нее прощения. Однако ФИО5 ударила ФИО4 рукой в область головы. ФИО3 также замахивался на ФИО4 рукой. От нанесенного удара ФИО4 заплакала. Она просила ФИО5 и ФИО3 не избивать ФИО4. В последующем ей от ФИО4 стало известно, что ФИО3 и ФИО5 ФИО4 удерживали в квартире ФИО5, били ее, ФИО5 порезала ФИО4 ножом (т. 1 л.д. 158-161).

Свидетель К.А.А. поясняла, что знакома с ФИО3, ФИО7 и ФИО4. Она не является родственницей ФИО3 и не знает, почему он называл ее своей сестрой. Утверждала, что ФИО3 не проживал со своими родителями, бродяжничал, злоупотреблял спиртным, становясь агрессивным в опьяненном состоянии. Она знает, что некоторое время ФИО3 и ФИО4 поддерживали близкие отношения, которые позже прекратили. {Дата изъята} она явилась свидетельницей того, как ФИО3 и ФИО5 совместно избивали ФИО4 в районе ипподрома: повалили ее на землю и наносили удары руками и ногами по лицу и телу. Она пыталась их останавливать, но ФИО5 и ФИО3 продолжали избиение ФИО4.

{Дата изъята} до 21 часа она находилась на работе в магазине «Магнит Косметик». В этот день она в гости к ФИО5 не собиралась. После 21 часа {Дата изъята}, когда она возвращалась домой, то встретила ФИО3, который ей рассказал, что он ударил ФИО4 ножом в плечо. Объяснить причину удара он не мог. Далее он сообщил, что действительно удар ножом ФИО4 нанесла Шуклимна, а не он. ФИО3 также сообщил ей, что он один раз ударил ФИО4 по лицу, а после привязывал ее скотчем к стулу. В последующем ей от ФИО4 стали известны обстоятельства совершенного в отношении нее преступления ФИО5 и ФИО3, которые соответствуют показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля С.Л.П. установлено, что с {Дата изъята} она проживала в квартире у ФИО7. Характеризовала ФИО5, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы и источника дохода.

{Дата изъята} в период с 10 до 22 часов находилась на работе. Вернулась домой {Дата изъята} около 22 час. 30 мин. В квартире была ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Накануне ФИО5 также употребляла спиртные напитки. Она обратила внимание на большой мусорный пакет, в котором находилось много пустых полуторалитровых бутылок из-под пива. Около 23 часов она легла спать. Ночью она услышала стук в дверь, а когда открыла дверь, то увидела сотрудников полиции, которые прошли в квартиру. Они разбудили ФИО5, которая стала возмущаться, отрицать свое знакомство с ФИО3 и ФИО4. Сотрудники полиции увели ФИО5. В их квартире имелись скотч, изолента черного цвета и кухонный нож, которые она после {Дата изъята} не обнаружила в квартире (т. 1 л.д. 174-178).

В ходе выемки {Дата изъята} у ФИО2 после ее задержания изъят мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО4, что согласуется с показаниями потерпевшей об изъятии у нее ФИО5 сотового телефона после захвата в квартире (т. 1 л.д. 211-213).

В ходе осмотра {Дата изъята} с согласия ФИО2 и свидетеля С.Л.П. была осмотрена квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Данная квартира-студия расположена на 13-ом этаже многоквартирного жилого дома (коридорного типа). Из квартиры изъяты предметы и объекты со следами вещества, похожего на кровь (ВПК в дальнейшем): рубашка в клетку, полотенце розового цвета, брюки серого цвета, плед, два коврика из ванной, тряпка (махровое полотенце), а также фрагмент скотча со стула, след ВПК на фрагменте обоев в коридоре, след ВПК на фрагменте обоев под столом в комнате, смыв ВПК с пола в коридоре, смыв ВПК с пола в комнате у стола (т. 1 л.д. 30-45).

В ходе осмотра {Дата изъята} был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, указанный ФИО3, как место, куда он спрятал кухонный нож, которым было нанесено ножевое ранение ФИО4. В ходе осмотра ниши под бетонной балконной плитой первого этажа обнаружен кухонный нож (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу изъятия, у ФИО2 изъят ее мобильный телефон марки «Huawei» (том 1 л.д. 62), который впоследствии был осмотрен. В ходе осмотра в памяти телефона зафиксированы следующие соединения между абонентами и абонентскими устройствами:

- {Дата изъята} в период с 03 час. 40 мин., по 17 час. 35 мин. на сотовом телефоне ФИО5, с абонентскими номерами: {Номер изъят} и +{Номер изъят} зафиксировано 16 вызовов (соединений) с абонентским номером: +{Номер изъят} (входящих, исходящих и непринятых), который использовался ФИО4, в том числе:

- {Дата изъята} в 15 часов 12 минут на абонентский номер {Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} поступил входящий звонок длительностью 16 секунд;

- {Дата изъята} в 17 часов 34 минут на абонентский номер {Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} поступил входящий звонок длительностью 15 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 35 минут на абонентские номера +{Номер изъят} и +{Номер изъят} с абонентского номера {Номер изъят} зафиксирован непринятый вызов (т. 2 л.д. 9-22)

Анализ данных сведений согласуется с показаниями потерпевшей о том. что именно ФИО2 инициировала приглашение ФИО4 в свою квартиру. ФИО4 прибыла к квартиру около 17 часов 35 минут.

Данный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 23).

Согласно детализации оказания услуг (телефонных соединений) от {Дата изъята} по абонентскому № +{Номер изъят}:

- {Дата изъята} в 15 часов 12 минут на абонентский № +{Номер изъят} (абонентский номер ФИО4) с абонентского № +{Номер изъят} (абонентский номер ФИО2) зафиксирован входящий звонок, длительностью 18 секунд.

- {Дата изъята} в 15 часов 32 минуты 44 секунды на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 6 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 19 минут 58 секунд на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 18 секунд.

- {Дата изъята} в 17 часов 34 минуты 22 секунды на абонентский № +{Номер изъят} с абонентского № +{Номер изъят} зафиксирован входящий звонок, длительностью 15 секунд (том 1 л.д. 118).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования, у ФИО4, ФИО2 и ФИО3 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 190-191, 193-194, 196-197).

В ходе выемки {Дата изъята} у ФИО4 была изъята одежда со следами ВПК: бюстгальтер, кофта, футболка (т. 1 л.д. 200-209); у свидетеля Л.В.В. изъяты предметы одежды ФИО4 со следами ВПК: пуховик и джинсы (т. 1 л.д. 229-231).

В ходе осмотра {Дата изъята} были осмотрены куртка и джинсы ФИО4, рубашка в клетку со следами ВПК, полотенце розового цвета, брюки серого цвета, футболка ФИО4 со следами ВПК, плед со следами ВПК, кофта ФИО4 со следами ВПК, два коврика из ванной, тряпка (махровое полотенце) со следами ВПК, бюстгальтер ФИО4 со следами ВПК, нож и фрагмент скотча. В ходе осмотра обнаружены следы ВПК (т. 2 л.д. 30-48, 51-57). Предметы одежды, коврики и тряпка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-50, 58).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств {Номер изъят} от {Дата изъята}, на ВПК на фрагменте обоев под столом в комнате, пледе, футболке белого цвета, кофте белого цвета, бюстгальтере черного цвета, куртке белого цвета ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключается.

На тряпке, рубашке обнаружены следы крови человека, малое количество которой не позволило установить групповую ее принадлежность.

На смыве ВПК с пола в коридоре, смыве ВПК с пола в комнате у стола, ВПК на фрагменте обоев в коридоре, на джинсах ФИО4 обнаружены следы крови, малое количестве которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) {Номер изъят} от {Дата изъята}, на рукояти ножа и в месте соединения клинка и рукояти обнаружены биологические следы – кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО4 и ФИО3, происхождение от ФИО2 клеток эпителия исключается.

На «фрагменте скотча со стула в комнате» обнаружены биологические следы – клетки эпителия, которые произошли от ФИО4 и ФИО3, происхождение от ФИО2 клеток эпителия исключается (т. 2 л.д. 139-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО4 установлено повреждение{ ... }, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящееся к причинившему легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО4 до совершения в отношении неё противоправных действий и в криминальный период обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается { ... }. ФИО4 могла и может понимать характер и значение совершённых в отношении неё преступных действий и могла оказывать сопротивление. ФИО4 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Признаков какого-либо психического расстройства, находящегося в причинно-следственной связи с совершённым в отношении неё правонарушением, которое можно было бы расценить как вред здоровью, у ФИО4 не выявлено. Отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а так же патологического фантазирования и псевдологии у ФИО4 не имеется.

У потерпевшей выявлены такие особенности, как ограниченность кругозора, запаса общих и школьных знаний, конкретность мышления, невысокий интеллект, легковесность и поверхностность суждений, упрощенность эмоций и критики (т. 2 л.д. 92-94).

Переходя к оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что изложенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также показания, которые ФИО2 и ФИО3 давали в ходе предварительного расследования, подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, и последовательность происходивших {Дата изъята} событий. Их показания являются относимыми, поскольку подтверждают предъявленное подсудимым обвинение. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей Л.В.В., Е.Е.В., О.О.В., П.Е.А., К.А.А., С.Л.П. В частности показания сотрудников скорой помощи свидетельствуют о том, что потерпевшая была оставлена подсудимыми у дома на улице лишь после вмешательства врача. У ФИО4 рот был заклеен изолентой. Свидетель Е.Е.В. подтверждала агрессивность поведения ФИО5 и ФИО3 по отношению к ФИО4, а также то, что ФИО3 дискредитировал ФИО4 перед Е.Е.В., что объясняет необращение ФИО4 за помощью к свидетелю. Свидетель К-вых поясняла, что ФИО3 первоначально сообщил ей о том, что именно он нанес ФИО4 удар ножом, что указывает на психологическое принятие им данного насилия, как совершенного с его согласия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей подтверждено, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показаний. Также в ходе исследования у потерпевшей выявлены ее психологические особенности, которые согласуются с показаниями подсудимых, объяснявших мотивацию совершенных ими действий, а именно недовольство фактами обращений ФИО4 в правоохранительные органы с заявлениями о действиях ФИО3. При осмотре квартиры ФИО5 обнаружены следы крови потерпевшей, свидетельствующие о том, что в указанной квартире могла быть причинена потерпевшей кровоточащая рана. Следы крови потерпевшей найдены на многочисленных предметах, о чем свидетельствует заключение эксперта.

Обнаруженный спрятанным нож и следы, принадлежащие потерпевшей и ФИО3, также свидетельствуют о возможном использовании его в качестве орудия преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до начала выполнения действий, в которых усматриваются признаки объективной стороны похищения, договорись о совместном захвате и удержании, а также перемещении потерпевшей ФИО4 и каждый из них выполнял действия, имеющие признаки объективной стороны преступления.

Отрицание подсудимым ФИО3 наличия предварительного сговора на похищение ФИО4 и применение к ней насилия опровергается признательными показаниями ФИО5 и самого ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, а также установленными судом фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре. Из показаний ФИО5 и ФИО3 следует, что последний был осведомлен о том, что ФИО5 приглашает ФИО4 в гости, не сообщая той о его присутствии в квартире и действительной причине приглашения. ФИО3 по согласованию с ФИО5 спрятался в ванной комнате и убрал свою верхнюю одежду с тем, чтобы ФИО4 не увидела его присутствия, что могло помешать ее захвату. До прихода ФИО4 они обсуждали варианты воздействия на нее, среди которых имелся сценарий перемещения ФИО4 в лес с целью ее убийства в безлюдном месте, помещения в психиатрическую больницу либо убийства. Именно первый сценарий с элементами третьего впоследствии и стал реализовываться фактически.

Оба подсудимых применяли к ФИО4 насилие, опасное для ее здоровья, участвовали в ее связывании, то есть их действия носили явно согласованный характер и были направлены к единой для них цели – сломить волю ФИО4 к возможному сопротивлению и создать у нее представление о своей скорой смерти в результате их действий. До захвата ФИО4 ФИО3 обсуждал с ФИО5 предложение последней засадить ФИО4 нож в шею. ФИО4 и ФИО5 не давали показаний о том, что ФИО3 в процессе удержания потерпевшей когда-либо высказывал возражения против совершаемых Шуклиной действий, а напротив, поддерживал ее, также применял насилие к ФИО4. Именно ФИО3 после нанесения ФИО5 удара ножом принял меры для того, чтобы на ноже остались следы лишь самой потерпевшей. Он же взял нож с собой на улицу, а далее спрятал его, что, безусловно, свидетельствует о принятии им факта применения ножа как согласованного с ним. ФИО3 после применения ножа не отказался от продолжения преступления.

В процессе захвата потерпевшей подсудимыми были высказаны угрозы убийством, которые были подкреплены демонстрацией ножа, ФИО3 душил потерпевшую. ФИО5 помимо демонстрации ножа и поднесения его к шее потерпевшей в присутствии ФИО3 нанесла удар данным ножом, что дает основания для квалификации действий подсудимых как соединенных с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия. У потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанных ей угроз, поскольку она находилась одна против двоих лиц, находившихся в опьяненном состоянии, которые и ранее применяли к ней насилие.

И физическое, и психическое насилие являлись способом совершения именно похищения, поскольку им оказывалось незаконное воздействие на потерпевшую в процессе ее удержания против ее воли в квартире у ФИО5 и было, самым очевидным образом, направлено на подавление ее возможного сопротивления.

Доводы ФИО3 о том, что он не душил, а лишь прикасался к шее ФИО4, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая последовательно сообщала о том, что испытывала удушье от действий ФИО3, который не только прикасался к ее шее, но и уронил ее со стула. При этом он первоначально подложил на кровать подстилку, заявляя, что ФИО4 может обмочиться от его действий, чем продемонстрировал свое намерение применить к ФИО4 именно опасное насилие. ФИО5 поясняла, что ей пришлось останавливать ФИО3, поскольку у нее создалось впечатление, что тот действительно задушит ФИО4.

Заявления ФИО3 о том, что он ударил ФИО4 в ответ на оскорбление суд считает опровергнутым показаниями потерпевшей, которая отрицала какие-либо оскорбления со своей стороны в адрес как ФИО3, так и его родственников. Кроме того, установленные обстоятельств свидетельствуют о том, что перед нанесением удара по лицу ФИО5 также наносила ей удары курой по лицу. Вероятность в указанных условиях того, что ФИО4 решиться на оскорбления является умозрительной и не соответствует данным о личности ФИО4, ее психологических особенностях и физических возможностях.

Суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника ФИО3 о том, что в действиях подсудимого усматриваются лишь признаки ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд находит не основанными на установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" похищение человека может быть совершено путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. В отличие от похищения человека при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК РФ, потерпевший остается в месте его нахождения, где он находился по своей непораженной воле, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).

Первоначальное перемещение ФИО4 в квартиру к ФИО5 было осуществлено путем введения ее в заблуждение ФИО5, о чем ФИО3 было известно и с чем он согласился. Данное обстоятельство исключает оценку содеянного подсудимыми по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, в процессе похищения потерпевшая перемещалась по усмотрению самого ФИО3 и без согласия ФИО4 сначала к другой квартире дома, а затем на улицу. При этом потерпевшей обоими подсудимыми сообщалось об их намерении убить ее после перемещения в лесной массив.

Доводы защитника о дальности нахождения лесного массива, возможности оказания потерпевшей помощи посторонними лицами, никакого правового значения для оценки действий подсудимых по ч. 2 ст. 126 УК РФ не имеют.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 впервые совершено особо тяжкое преступление против личности ранее знакомой им ФИО4

ФИО2 на момент совершения преступления исполнилось 20 лет. При этом ранее была не судима (т. 3 л.д. 99, 100), на учете у врача психиатра не состоит, обращалась консультативно с диагнозом: { ... } (т. 3 л.д. 104), на учете у врача-нарколога не состоит, доставлялась в {Дата изъята} с { ... } (т. 3 л.д. 106), по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, периодически приводит домой посторонних лиц (т. 3 л.д. 102), по месту обучения в ПУ {Номер изъят} характеризуется посредственно: имела низкую мотивацию к обучению, многочисленные пропуски занятий, академическую задолженность по преподаваемым дисциплинам, нарушения правил поведения в общежитии (уходы и возвращения за пределами установленных периодов времени, опьяненное состояние) (т. 3 л.д. 110).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО2 в период времени относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются { ... }. Однако выраженность имеющихся у ФИО5 психических расстройств не столь значительна и не лишала ее возможности в период совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Наркоманией и хроническим алкоголизмом ФИО5 не страдает (т. 2 л.д. 102-105).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимой и совершенном ей преступлении, ФИО2 следует признавать вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО4, которое явилось поводом к совершению преступления. В частности, по сообщению ФИО4, сделанному в медицинском учреждении {Дата изъята}, ФИО3 был заподозрен в совершении ее изнасилования, проводилась проверка сделанного сообщения, в ходе которой ФИО4 сообщила о том, что ФИО3 не вступал с ней в половую связь против ее воли (т. 1 л.д. 134-137). Также ФИО4 делала без согласия ее знакомой Е.Е.В. фотографии последней в обнаженном виде и посылала их ФИО3. Оба подсудимых сообщали, что поводом к похищению явилось их недовольство тем, что по сообщениям ФИО4 неоднократно ({Дата изъята}) проводились проверки сотрудниками полиции, в том числе в отношении ФИО3.

Также суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО5 смешанного расстройства личности, которое оказало существенное влияние на совершенное ею преступление. Учет данного расстройства включает и данные о социальном сиротстве ФИО2, злоупотреблении ее родителями спиртными напитками, неблагоприятных условиях ее воспитания.

Объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной. Дачу ею последовательных признательных показаний суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того суд учитывает как смягчающее обстоятельство полное признание ею своей вины, заявление ФИО2 о раскаянии в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

ФИО3 на момент совершения преступления достиг 23 лет, ранее не был судим (т. 3 л.д. 116, 117), на учете у врача психиатра не состоит, проходил обследование по направлению РВК в 2018 году, диагноз: { ... }, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 119), по месту обучения в техникуме характеризуется положительно (т. 3 л.д. 130).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО3 в период времени, относящегося к правонарушению, обнаруживалось и в настоящее время обнаруживаются признаки { ... }. Однако выраженность имеющегося у ФИО3 психического расстройства не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией и алкоголизмом ФИО3 не страдает (т. 2 л.д. 113-115).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенном им преступлении, ФИО3 следует признавать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО4, которое явилось поводом к совершению преступления (мотивы приведены применительно к ФИО2), наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, которое оказало влияние на совершенное им преступление, активное способствование расследованию преступления путем указания места хранения орудия преступления (ножа), дачи показаний, изобличающих на стадии предварительного расследования, как самого себя, так и другого соучастника.

Кроме того суд учитывает как смягчающее обстоятельство заявление ФИО3 о раскаянии в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимых, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, то есть наказания, которое единственным предусмотрено за указанное преступление. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения условного наказания суд не находит, поскольку данных о возможности исправления подсудимых без реального отбытия ими наказания с учетом характера содеянного и данных о личности подсудимых не имеется.

Суд оценивает совокупность смягчающих обстоятельств, связанных как с мотивом преступления, так и ролью виновных, их поведением в период расследования преступления, в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и подсудимых, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний за совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление суд, с учетом длительного характера основного наказания, считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО2 и ФИО3 осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3, опасаясь сурового наказания, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения им оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 не согласились с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в указанной сумме.

Как указано в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что потерпевшей в течение нескольких часов угрожали убийством, сопровождая такие угрозы применением к ней насилия в виде нанесения ударов руками по лицу, удара ножом в область плеча, требования вымыться перед смертью. Также потерпевшая ограничивалась в свободе передвижения путем связывания. Её унижение сопровождалось неоднократным заклеиванием рта. Данные обстоятельства самым очевидным образом причиняли потерпевшей как физические, так и нравственные страдания.

В тоже время подсудимые не имеют постоянных источников дохода, иного имущества, за счет которого возможна компенсация вреда.

Принимая во внимание указанные физические и психические страдания потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, имущественного положения гражданских ответчиков, в совокупности с тем, что со стороны ответчика ФИО3 заглаживание вреда произведено в сумме 12 500 рублей, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Размер исковых требований потерпевшей в сумме 15 миллионов рублей суд признает очевидно завышенным, и не соответствующим данным о содеянном и требованиям разумности. В результате похищения здоровью потерпевшей не причинено вреда, требующего длительного лечения, стационарной медицинской реабилитации. Насилие в виде ударов руками по лицу не сопровождалось причинением длительной физической боли. После причинения ножевого ранения потерпевшей своевременно была оказана соответствующая медицинская помощь. Сама потерпевшая после случившегося предпринимала попытки продолжить общение с ФИО3, о чем свидетельствует ее переписка в социальной сети «ВКонтакте», исследования судом по инициативе защитника ФИО3.

Оснований к освобождению подсудимых от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитникам, участвовавшим по назначению следователя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокаты были назначены следователем, подсудимые от услуг защитника не отказывались в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время ее нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртку, джинсы, футболку, кофту, бюстгальтер – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО4

- сотовый телефон марки «HUAWEI», рубашку в клетку, брюки серого цвета, полотенце розового цвета, плед, два коврика из ванной – возвратить по принадлежности ФИО2

- фрагменты обоев, смывы ВПК с пола, нож, фрагмент скотча, тряпку (махровое полотенце) – уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- брюки, футболку, толстовку с капюшоном, куртку, считать переданными по принадлежности ФИО3

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде выплат адвокату Кармановой А.Н. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 15338 рублей 70 копеек (пятнадцать тысяч триста тридцать восемь рублей 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде выплат адвокату Балыбердиной Е.А. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 6368 рублей 70 копеек (шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 70 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев