Решение по делу № 2-485/2023 от 30.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным приказом.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2023

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Туринск, Свердловской области

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием:

в качестве прокурора: помощников прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н., ФИО1

истца ФИО2

представителя ответчика: Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа: ФИО4 и Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского ФИО5,

представителя ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, (третьего лица на стороне ответчика) ФИО6

при секретарях: Коркиной Е.М., Урвановой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО2, к Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным приказом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Туринского района, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным приказом.

В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований, прокурор указал, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Право на обеспечение жильем не реализовано. Норма предоставления жилья по Туринскому городскому округу составляет 18 кв. м. на одиноко проживающего гражданина не менее 18 кв.м., на семью из двух и более человек 12 кв.м. на человека.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа «О снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещениях ФИО2» ФИО2 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ о снятии с учета признан незаконным.

ФИО2 в связи с вынесением приказа испытал нравственные страдания, потерял сон, стал плохо спать, испытал страх, что не получит жилье. Учитывая степень нравственных страданий ФИО2 и его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, просит суд: взыскать в пользу ФИО2 с Администрации Туринского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа компенсацию морального вреда, причиненного незаконным приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в сумме 100 000 рублей (л.д.3).

В дальнейшем прокурор изменил основание иска указав, что моральный вред причинен ФИО2 не только изданием незаконного приказа, а также незаконным бездействием.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что жилое помещение истца является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, он является нуждающимся в жилом помещении, кроме того, он является <данные изъяты>, страдающим заболеванием, включенным в перечень и имеет право на получение жилья по этому основанию. Однако с момента постановки ФИО2 на учет во внеочередной список он, длительное время не был обеспечен жильем, от чего испытывал нравственные страдания. Он уведомлен о слушании по делу, однако настолько расстроился и утратил веру в справедливость, что не поехал в судебное заседание, несмотря на то, что прокуратура предприняла действия по доставке его в судебное заседание предоставив транспорт, полагает, что это еще раз подтверждает наличие у ФИО2 глубоких нравственных страданий.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом о слушании по делу был извещен, ранее при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлял о поддержании заявленных прокурором в его интересах исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в больнице <адрес> <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что его сняли с учета как нуждающегося в жилье. У него поднялось давление, ему стали ставить уколы, у него стали выскакивать суставы, он не мог вставать с кровати, у него болели плечи, спать он не мог, переживал, испытывал чувство страха, чувство несправедливости. Он прошел две войны в <адрес>, в <адрес>. Сейчас заболел, никому не нужен, у него отрытая форма <данные изъяты>, группа <данные изъяты>. Узнав о снятии с учета он хотел сразу выехать в <адрес>, но из больницы его не отпустили. До конца января он переживал, затем выписался, приехал, хотя ему нужно было еще лечиться, но из-за судов ему пришлось приехать. Ответчики ему давали однокомнатную квартиру, но он отказался. Сейчас дали квартиру в общежитии, которую он был вынужден взять. С момента снятия его с учета четыре месяца он переживал. Когда восстановили в очереди, перестал переживать. Иск заявлен поскольку ему надо восстановить свои затраты на ремонтные работы на улучшение своего жилого помещения.

Представитель ответчиков Администрации Туринского городского округа и Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году во внеочередной список, в котором он был на девятом месте очереди в связи с недостаточной площадью занимаемого жилья. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа больше не обращался и интереса к получению жилого помещения не проявлял. Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского от ДД.ММ.ГГГГ при проверке оснований состоять на учете, было выявлено что состав его семьи уменьшился до двух человек и ФИО2 был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, согласно данных о площади жилого помещения имевшегося у него на праве собственности, поскольку по этому основанию он перестал являться нуждающимся в улучшении жилищных условий. Сведений о том, что имеющееся у него на праве собственности жилое помещение являлось на тот момент непригодным для проживания у Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского не имелось. После снятия его с учета, на основании заключения органа государственного надзора, Межведомственной комиссией начала производится оценка соответствия жилого помещения ФИО2 установленным требованиям. Заключение Межведомственной комиссии по жилью ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Дом был признан непригодным для проживания, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был восстановлен в списке очередности. ФИО2 на условиях социального найма были предложены ряд жилых помещений. С ним был заключен договор социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, однако ФИО2 в жилое помещение так и не вселился, оплату по договору социального найма не вносил, а в дальнейшем от квартиры отказался, расторг договор социального найма, сдал от неё ключи и снялся в ней с регистрационного учета. ФИО2 претендовал на предоставление ему квартиры в новом строящемся жилье, однако, в <адрес> строительство нового жилья осуществляется только для лиц включенных в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах», в которую ФИО2 не был включен. У Туринского городского округа на балансе имеется только вторичное жилье, ему предлагались различные варианты, от которых ФИО2 отказался. Полагает, что виновных действий со стороны ответчиков не имеется.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (третье лицо на стороне ответчика) ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования также не признала.

Исходя из надлежащего уведомления сторон о слушании по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом Свердловской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о признании незаконным приказа.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа «О снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещениях ФИО2» и на Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа возложена обязанность восстановить ФИО2 в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке.

Решение вступило в законную силу и исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими доказыванию.

Как следует из решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с составом семьи в семь человек, был принят на учет во внеочередной список граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании подпункта 4 п.1 ст. 51 ЖК РФ. ФИО2 представил совместно с заявлением договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в собственности у ФИО2 имеется жилое помещение в виде дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи состоящим на учете нуждающихся в получении жилья, обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа с заявлением, для целей перерегистрации очередности просил исключить ФИО13 ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО17 как обеспеченных жильем из состава его семьи.

В соответствии со справкой МСЭ ФИО2 является <данные изъяты> бессрочно в связи с общим заболеванием.

Согласно справок ГАУЗ СО «Туринской ЦРБ им ФИО8» от 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает заболеванием А <данные изъяты> ( л.д. 63,64), диагноз, предусмотренный п. 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н.

Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО2, составляет 16,2 кв. м. на одного члена семьи административного истца, состоящей из двух человек, что превышает учетную норму площади жилого помещения в 11 кв.м. на одного человека, а также норму предоставления 12 кв.м. на человека, установленную на территории Туринского городского округа на основании постановления Главы Туринского ГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее действовавшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд учел, что при применении учетной нормы на одного человека в 11 кв.м.(11х2=22 кв.м.), или нормы предоставления в 12 кв.м.(12х2=24 кв.м.) в жилом помещении ФИО2, имеется также дополнительная площадь (8,4 кв.м.), минимальный размер которой, действующими нормами закона не предусмотрен.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у истца только тяжелой формы хронического заболевания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, без признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий (л.д. 14-20).

Тем не менее суд пришел к выводам о незаконности снятия ФИО2 с учета поскольку снятие было произведено без дополнительной оценки информации о состоянии принадлежащего ему на праве собственности жилья, поскольку ранее жилое помещение ФИО2 по адресу: <адрес>, было признано аварийным и непригодным для проживания.

При этом, суд в своем решении указал, что при наличии сомнений относительно состояния жилья ФИО2 по адресу: <адрес>, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, перед принятием оспариваемого решения, обязан был осуществить соответствующую проверку самостоятельно, либо при невозможности этого, запросить необходимые дополнительные документы у ФИО2.

Таким образом, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа «О снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещениях ФИО2» незаконным, суд в рамках административного искового заявления не устанавливал право ФИО2 на получение жилого помещения, а лишь констатировал преждевременность решения уполномоченного органа по снятию ФИО2 с учета как нуждающегося в жилом помещении без соответствующей проверки иных оснований для нахождения его на учете в качестве нуждающегося в жилье.

Вопрос о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению вне очереди ФИО2 на территории <адрес> по договору социального найма жилого помещения в рамках административного дела № не разрешался, поскольку таковые требования заявлены не были.

Из материалов дела следует, что проверка на соответствие жилого дома ФИО2 предъявляемым требованиям проводилась Межведомственной комиссией Администрации Туринского городского округа в рамках заключения департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2, комиссии было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПО Урал» ( л.д. 34-54), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Администрации Туринского городского округа сделано заключение о непригодности жилого помещения принадлежащего ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес> для проживания.

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в списке очередности граждан с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ составом семьи 2 человека (л.д. 121).

В качестве основания иска стороной истца указано на то, что ФИО2, находившемуся во внеочередном списке нуждающихся длительное время с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ года не было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, а также он был незаконно снят с учета нуждающихся Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от чего он испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является сестрой супруги истца. ФИО2 ранее был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Затем он был снят с учета в связи с отсутствием у него Российского гражданства. Оформив гражданство ФИО2 вновь встал на учет, затем он заболел, он ждал, что ему предоставят жилое помещение в новом, строящемся доме. Сначала они с семьей жили на съемных квартирах в <адрес>, затем он на три года уехал в <адрес> и проживал с семьей там, вернулся в <адрес> один, поскольку ему необходимо было пройти медицинскую комиссию в связи с его заболеванием. С этого момента он с её согласия начал проживать в пустующем доме, доставшемся её мужу по наследству. Семья ФИО2 так и проживает в <адрес>. В ноябре этого года ФИО2 уехал в стационар больницы Полевского лечиться. В конце ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства пришло письмо в котором было сказано, что ФИО2 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Письмо передали ей, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ему и сообщила об этом. ФИО2 очень расстроился, переживал, не мог спать, его состояние здоровья ухудшилось, он находился в больнице до марта месяца, она звонила постоянно, разговаривала с врачом, тот говорил об ухудшении состояния его здоровья.

В дальнейшем свидетель Свидетель №1 уточнила, то она точно не помнит до какого периода ФИО2 находился в больнице, но в марте месяце он приехал к ней с вещами в плохом состоянии.

Из исследованных материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО2 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередной список, составом семьи семь человек.

Из справки МСЭ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлена <данные изъяты> в связи с общим заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ-2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена ФИО2 уже бессрочно.

Согласно выписки из ЕГРН за дочерью ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу <адрес>. Собственниками двух других долей жилого дома являются внуки ФИО2 ФИО15 и ФИО17, дети ФИО3.

Указанная информация в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о выезде ФИО2 в <адрес> на проживание на длительный срок.

Из справки ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им, ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> К лечению ФИО2 относился негативно, принимал его неконтролируемо, уклонялся. С ДД.ММ.ГГГГ года установлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не обследовался. По возвращению в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ФИО2 проведено рентгенологическое обследование и консультация в ОПТД <адрес>, диагностировано обострение <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен на лечение в круглосуточном стационаре ПТБ «<данные изъяты>». Выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа от лечения. В ДД.ММ.ГГГГ года пациент уведомил, что уезжает на постоянное место жительства в <адрес>. Явка в ПТД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При проведении рентгенографии отмечается прогрессирование <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ консультарован <данные изъяты> ГАУЗ СО «ОКМЦ ФМЗ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в круглосуточный стационар <данные изъяты> <адрес>.

Из письма ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им, ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился в круглосуточном стационаре <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в связи с нарушением режима (употребление алкоголя в отделении). ДД.ММ.ГГГГ посещение фельдшера по месту проживания <адрес> ФИО2 находился в алкогольном опьянении, в дом не впустил. Жалоб на ухудшение своего здоровья не предъявлял. В поликлинику к терапевту не обращался, жалоб на ухудшение самочувствия также не предъявлял (л.д.132).

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, после его постановки на учет приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в <адрес> не проживал, сразу же в ДД.ММ.ГГГГ году выехал на проживание в <адрес>, а затем по месту жительства дочери в <адрес>, где проживал в течение трех лет, в дальнейшем вернулся в <адрес>, поскольку состоял здесь на учете в связи с заболеванием <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уведомил лечащего врача о выезде на постоянное место жительства в <адрес>.

Сведения о месте жительства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года предоставленные ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им, ФИО8» суд полагает наиболее достоверными, поскольку ФИО2, страдающий заболеванием <данные изъяты> находился под пристальным контролем лечебного учреждения, в рамках его обязанности по пресечению распространения заболевания.

Исходя из приведенных доказательств, суд полагает, что доводы стороны истца о наличии у ФИО2 нравственных страданий в связи с не предоставлением ему в <адрес> жилого помещения, являются надуманными.

Как следует из приведенных данных медицинского учреждения ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> практически не проживал и проживать намерений не имел, о чем ставил в известность врача лечебного учреждения. Длительное его отсутствие на территории <адрес> в связи с проживанием в <адрес> подтвердила суду также и свидетель Свидетель №1. Возвращение ФИО2 в <адрес>, согласно её показаний обусловлено необходимостью прохождения лечения, а не его намерением остаться здесь для дальнейшего постоянного проживания. Семья ФИО2 включая его супругу, продолжает проживание в <адрес>.

Согласно пояснений представителя ответчиков ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года до снятия его с учета предоставления ему жилья в связи с его аварийностью не требовал.

Из информации Комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на учете ФИО2 с заявлением о предоставлении ему жилого помещения маневренного фонда не обращался (л.д.120).

Также, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия нравственных страданий ФИО2 основанных на получении им в ДД.ММ.ГГГГ года сведений о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Несмотря на показания свидетеля Свидетель №1 относительно того, что после сообщения ею ФИО2 указанных сведений он страдал, что привело к ухудшению его состояния здоровья и в течение трех месяцев когда он находился в стационаре в <данные изъяты> она созванивалась с врачом, который информировал её об ухудшении состояния здоровья ФИО2, а также пояснения ФИО2 относительно резкого ухудшения его состояния здоровья после получения сообщения о снятии с учета, вследствие чего его никак не отпускали из медицинского учреждения вопреки его желанию сразу же ехать отстаивать свои права, а затем выписался и прервал лечение в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, суд не может оставить без внимания сведения лечебного учреждения относительно того, что ФИО2 находиышийся в круглосуточном стационаре <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выписан из него в связи с нарушением режима (употребление алкоголя в отделении) еще ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, при посещении фельдшера по месту проживания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в алкогольном опьянении, в дом медицинского работника не впустил. При этом, жалоб на ухудшение своего здоровья и самочувствия не предъявлял. В поликлинику к терапевту не обращался.

Суд полагает, что в указанной части показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении ФИО2 на лечении до марта месяца, регулярные её переговоры в этот период времени с врачом, который информировал её об ухудшении состояния здоровья ФИО2 являются недостоверными и обусловлены наличием её родственных связей с ФИО2, и направленны на получение им материальной выгоды.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании мотивом обращения в суд явилось желание получения денежных средств с целью компенсации расходов на ремонт.

Суд полагает, что из действий истца ФИО2 усматривается, что в получении жилого помещения на территории Туринского городского округа на самом деле он не заинтересован.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Судом в рамках гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Туринского района, были разрешены исковые требования заявленные в интересах ФИО2 к Администрации Туринского городского округа, согласно которых прокурор просил суд возложить на Администрацию Туринского ГО обязанность предоставить вне очереди ФИО2 по договору социального найма на территории <адрес> благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда не менее чем из двух комнат, имеющее общую площадь не менее 32,4 кв.м., жилую не менее чем 22 кв.м..

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что после вынесения приказа Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в списке очередности граждан нуждающихся в жилом помещении ФИО2 на условиях социального найма Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа было предложено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв.м. от которого ФИО2 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа во исполнение своей обязанности по обеспечению жильем, ФИО2 сделано еще одно предложение получить по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. имеющую две комнаты, благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям муниципального жилищного фонда. Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО2». Также в приказе было дано распоряжение муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Центр муниципальных услуг» заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с ФИО2. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление. То есть ответчиком в добровольном порядке в соответствии с требованиями закона, истцу распределена квартира в черте населенного пункта <адрес>, с достаточной степенью благоустроенности, пригодная для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО2 уклоняется от заключения договора социального найма, злоупотребляя своим правом. Суд констатировал, что в настоящий момент реализация жилищных прав ФИО2 всецело зависит только от воли самого истца, который на основании приказа № Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа должен явиться для заключения договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение, и который он может заключить независимо от состоявшегося судебного решения.

Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из недоказанности истцом нарушений его прав.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что судом второй инстанции приобщен к материалам дела договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 40.4 кв.м.. В связи с тем, что требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по поводу характеристик жилого помещения, предоставленного ФИО2 и указала, что вопреки позиции стороны истца, установленные обстоятельства не позволяют считать предоставленное жилое помещение непригодным для проживания.

Согласно указанных судебных актов следует, что ответчиком Комитетом по управлению имуществом была в полном объеме исполнена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, с чем истец был не согласен, оспаривая судебный акт суда первой инстанции, выражая несогласие с предоставлением ему конкретного жилого помещения, которое, как установлено судом апелляционной инстанции является отвечающим всем предъявляемым к нему требованиям.

Из договора социального найма жилого помещения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство использовать жилое помещение по назначению и своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги ( л.д.130-131).

Тем не менее, ФИО2 в предоставленную ему по договору социального найма двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> так и не вселился, обязанности нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнял, договор социального найма расторг и снялся в ней с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано официальное заявление о расторжении договора социального найма. В ответ на которое, наймодателем направлено письмо о признании договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказанные коммунальные услуги от ФИО2 не поступала. По лицевому счету числится задолженность в сумме 5352 руб. 47 коп..

Расторжение ФИО2 договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отсутствие в его стороны факта вселения в неё, после заключения договора социального найма, неисполнение обязанности нанимателя, изначальное отклонение истцом всех предложенных истцом вариантов предоставления квартир, активное противодействие с его стороны заключению договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, который он имел реальную возможность заключить еще в период рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению прокурора Туринского района, были разрешены исковые требования заявленные в интересах ФИО2 к Администрации Туринского городского округа о понуждению к предоставлению жилья, оспаривание им состоявшегося решения в суде различных инстанций, суд расценивает как отсутствие у ФИО2 в действительности интереса в получении по договору социального найма жилого помещения на территории Туринского городского округа и тем самым отсутствие у него морального вреда связанного с не предоставлением жилья как в период с момента постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) так и в период после снятия с такого учета.

Заявление же им исковых требований о компенсации морального вреда, в связи со снятием его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и непредоставлении жилого помещения с момента постановки на учет, суд полагает обусловленным желанием извлечения из создавшейся ситуации материальной выгоды, основанной на формальных основаниях, в виде установления судебным решением, незаконности снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и рассматривает действия ФИО2 как злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку доказательств возникновения морального вреда у истца ФИО2 вследствие действий(бездействия) ответчиков суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь