№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск28 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля NissanPatrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, №, автомобиль передан ФИО3 По устному соглашению между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовался указанным автомобилем и должен был возвратить его ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не возвратил. Претензия о возврате автомобиля либо уплаченных за него денежных средств 1 750 000 рублей оставлена ФИО4 без ответа. Просит обязать ФИО4 в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного решения передать автомобиль NissanPatrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, № ФИО3, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание не ответчик ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2, положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает причину неявки истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что ответчик не заключал договор с истцом. Заключением эксперта подтверждено, что подпись от имени ФИО4 выполнена не им. Представил заявление о взыскании с ФИО3 расходов по оплате за экспертизу в размере 30 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 являлся собственником автомобиля NissanPatrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, №.

Из договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продал ФИО3 автомобиль NissanPatrol, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, цвет белый, №.

Возражая против заявленных требований о возложении обязанности передать автомобиль, ответчик ФИО4 указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 на документе «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», расположенная слева, в графе «Продавец» - выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. Рукописная запись «А.Н.Силаев» от имени ФИО4 на документе «Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», расположенная слева, в графе «Продавец», после подписи от имени ФИО4 - выполнена не сами ФИО4, а другим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля не подписывался, иного при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля в связи с об отчуждением автомобиля против воли ФИО4, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать автомобиль.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от первоначального требования о возложении обязанности, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ответчика о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимает во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение истца, который обратился в суд с заявленными требованиями.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате экспертизы. Факт несения ответчиком расходов в размере 30 000 рублей подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.