Судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 22-473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 7 сентября 2023 года

Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1 <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу 10 000 рублей, и

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей оставить её без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленную дачу заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено 12.07.2021 в зале судебного заседания Облученского районного суда ЕАО в г. Облучье ЕАО, по <...>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что умысла на дачу ложных показаний у него не было, рассказывал всё как помнил обстоятельства произошедшего в с. Пашково. Б. к нему не обращался с просьбой дать ложные показания, чтоб уйти от ответственности.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, цитируя приговор, указывает, что в судебном заседании не установлено, что он давал заведомо ложные показания, а установлен лишь факт дачи показаний в суде. Полагает, что он добросовестно заблуждался при их даче, и у него имело место неправильное восприятие событий вследствие невнимательности и забывчивости, что не влечёт ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что судом, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, не дана оценка доказательству стороны защиты - рапорту следователя о необходимости дачи оценки его действиям как сотрудника ОМВД России по Облученскому району по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ и постановлению о выделении материалов из уголовного дела от 18.06.2020 и направлению их руководителю следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель О. полагает изложенные в ней доводы необоснованными и не нашедшими подтверждения, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1-й инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его квалификации по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. А именно: о том, что он действительно дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Б. п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которые противоречат обстоятельствам, установленным Облученским районным судом приговором от 25.10.2021.

На основании требований ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании и оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия (государственного обвинителя, производившего допрос ФИО1 12.07.2021 в судебном заседании) следует, что свидетелю ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждён об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Свидетель пояснил, что зимой 2019 года он, находясь на дежурстве, выезжал совместно с Б. в с. Пашково для проверки поднадзорного Н. Применил в отношении него физическую силу, так как полагал, что тот напал на Б., пытался его ударить. В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 13 мая и 17 июня 2020 года, а также просмотрена видеозапись произошедшего, которую суд также признал доказательством виновности Б. (т.1 л.д. 81-86).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании установлено, что 12.07.2021 она вела протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. В суде допрашивали свидетеля ФИО1, который предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, и его показания в протокол судебного заседания она внесла дословно.

Из показаний свидетеля Н., данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 95- 99), оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что совершённое Б. в отношении него и его отчима К. преступление ФИО1 должен был видеть и слышать, потому что находился рядом в машине, место преступления было освещено, посторонних шумов на улице не было (т.1 л.д. 95-99).

Аналогичные показания дали свидетели К., который дополнил в судебном заседании, что ФИО1 видел начало конфликта, а также свидетель К. (т.1 л.д. 105-108).

Также суд установил вину ФИО1, на основании совокупности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- согласно протокола осмотра документов от 13.07.2022 осмотрены: предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний от 12.07.2021, протоколы его допроса в качестве свидетеля от 13.05.2020 и 17.06.2020 (т.1 л.д. 112-116);

- из протокола осмотра предметов от 15.05.2020 из уголовного дела в отношении Б., осмотрен диск с участием потерпевшего Н., пояснившего, что это он производил видеосъёмку, в кадре виден автомобиль с надписью «Полиция», перед ним стоит его отчим К., слева мужчина, одетый в форму ДПС - ФИО1, справа за калиткой - парень в гражданской одежде Б. (т.2 л.д. 167-185);

- согласно протокола судебного заседания по делу № 1-7/2021 в отношении Б. следует, что государственным обвинителем допрошен свидетель ФИО1, которому судья разъяснил его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. При этом свидетель пояснил, что Б. насилия по отношению к Н. и К. не применял, угрозы применения насилия не высказывал. На просмотренном видеофайле 21.11.2019 с CD-диска никого не опознаёт, свой голос не узнаёт, о произошедших событиях в ноябре 2019г. в с. Пашкова с участием его самого, Б., Н. и К. - не помнит (т.1 л.д. 19-33);

- также судом исследовались копии приговора Облученского районного суда ЕАО от 25.10.2021 в отношении Б., согласно которого осуждённый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, при обстоятельства, которые противоречат событиям, изложенным ФИО1 в судебном заседании по данному делу, а также - копия апелляционного определения суда ЕАО от 20.01.2022, которым указанный приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу (т.1 л.д. 34-51, 53-62).

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он, давая показания в качестве свидетеля в судебном заедании, добросовестно заблуждался и не помнил событий, имевших место по уголовному делу в отношении Б., были известны суду первой инстанции и получили оценку в судебном заседании. Суд обоснованно признал их несостоятельными, как опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку рапорту ст. следователя Г. о необходимости производства проверки в порядке ст. 143 УПК РФ о производстве проверки в отношении ФИО1 о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 285-286 УК РФ и постановлению о выделении материалов из уголовного дела от 18.06.2020 относящимся к проведению проверки по указанным обстоятельствам, имевшим место в ноябре 2019 года в с. Пашково с участием ФИО1, Б. и Н..

Поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету судебного разбирательства в отношении ФИО1 именно по его обвинению по ч.1 ст. 307 УК РФ и противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. Согласно этих требований закона, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не обвинялся в совершении действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285-286 УК РФ, которые имели место в ноябре 2019 года в с. Пашково. Указанные обстоятельства установлены ранее, вступившим в законную силу приговором суда, который исследовался в судебном заседании по настоящему уголовному дела и имеет преюдициальное значение.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию - небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих. Поэтому обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании требований п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, помимо прочего, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании требований ч. 8 ст. 302 УПК РПФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор освобождением осуждённого от наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правила, закреплённые в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции (Определение № 1851-О от 18.07.2019).

Суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело или отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения судом первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует положениям ст. 389 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Тем самым ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения.

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осуждённого от наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 дал заведомо ложные показания в судебном заседании 12.07.2021 и на момент провозглашения обжалуемого приговора - 04.04.2023 сроки давности уголовного преследования в отношении него не истекли.

Однако, 11.07.2023 сроки давности уголовного преследования за данное преступление в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли. Поэтому при указанных обстоятельствах и с учётом вышеуказанных требований закона ФИО1 подлежит освобождению от назначенного судом первой инстанции наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Облученского районного суда от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 307 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин