Дело № 2-21/2023

УИД № 50RS0046-01-2022-001716-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилресурс», администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «АКВАДОМ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.4 л.д.232-233) в котором просит: - Определить долевую ответственность ответчиков: ООО «Жилресурс», ООО "АКВАДОМ", администрации городского округа Ступино, МУП "ПТО ЖКХ", за вред, причинённый заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

- Взыскать в долевом порядке (с учетом степени участия в причинении ущерба имуществу и вины в нарушенном праве) с ООО "Жилресурс", администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «Аквадом», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: Сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; Расходы по оценке ущерба квартире в размере <данные изъяты>.

- Взыскать с ООО "Жилресурс" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей, с учетом степени вины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акта о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., залив произошел по причине кровли из-за некачественно произведенного ремонта. В результате осмотра в <адрес> выявлены следующие повреждения: Кухня: потолок ГКЛ двухуровневый около 3 кв.м., отслоение декоративного багета, около 15 м., намокание обоев 4 кв.м., ламината 6 кв.м.; •Спальня: потолок ГКЛ около 2 кв.м., отслоение декоративного багета около 5 м., обои около 10 кв.м., шпатлевка 10 кв.м.; •Детская: отслоение декоративного багета 6 кв.м., намокание обоев 10 кв.м., вздутие паркетной доски около 3 кв.м.

В целях определения стоимости материального ущерба, были заказаны и оплачены работы по оценке ущерба квартире, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, величина стоимости права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В течение продолжительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) были обращения в управляющую организацию с явлениями, в которых сообщалось о том, что течь крыши не прекращается, с просьбой выявить устранить причины протечек кровли, так как заливы квартиры продолжались, носили длящийся характер. Последствием залива жилого помещения стало образование плесневого грибка. В настоящее время условия проживания являются неблагоприятными, ухудшающими состояние здоровья. В адрес управляющей организации была направлена досудебная претензия о возмещении имущественного вреда. Ответ на досудебную претензию о возмещении вреда предоставлен не был.

По результатам заключения повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №стэ сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО14 и ФИО3, действующие на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнения требований и заключения повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что являются не надлежащими ответчиками, так как залив произошел из-за некачественного ремонта крыши.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ООО «АКВАДОМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, заслушав экспертов, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; (п. 18).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-28).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик - ООО " Жилресурс», что подтверждается представленными документами (т.3 л.д.100-122) и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 ФИО14, адрес заявителя: <адрес>, обратилась в ООО «Жилресурс» с заявлением, в котором указала, что заливает квартиру с кровли (т.1 л.д.40, т.3 л.д.148,149-150).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. законный представитель ФИО1 ФИО14 вновь обратилась в ООО «Жилресурс» с заявлениями о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе <адрес> в <адрес>, с просьбой связаться с ней для устранения причин залива, составления акта и оценки ущерба, с приложением фото и видео материалов (т. 1 л.д. 41,42,43).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилресурс» составлен акт о заливе квартиры истца, расположенной по вышеуказанному адресу, в котором указали, что залив квартиры истца № произошел по причине течи кровли из-за некачественно произведенного ремонта. А также установлены повреждения: Кухня: потолок ГКЛ двухуровневый около 3 кв.м., отслоение декоративного багета, около 15 м., намокание обоев 4 кв.м., ламината 6 кв.м.; •Спальня: потолок ГКЛ около 2 кв.м., отслоение декоративного багета около 5 м., обои около 10 кв.м., шпатлевка 10 кв.м.; •Детская: отслоение декоративного багета 6 кв.м., намокание обоев 10 кв.м., вздутие паркетной доски около 3 кв.м. ( т.1 л.д. 68, т.3 л.д.155).

Для определения стоимости причиненного ущерба по заявке истца, проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО «Эксперт –ГУМ» №, об определении величины стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире находящейся по адресу: <адрес>, дата проведения оценки: ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 96-180). За составление данного заключения законным представителем ФИО1 ФИО14, уплачено <данные изъяты> ( т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилресурс» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с заключением специалиста (т.1 л.д.181).

В связи с не принятием управляющей компанией ООО «Жилресурс» надлежащих и своевременных мер по устранению проблем с кровлей ФИО7 и далее неоднократно направлялись в адрес ООО «Жилресурс» заявления и обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.46, 47-50, 51-52), а также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (т.1 л.д. 58, 59-60).

Согласно ответа ООО «Жилресурс» от ДД.ММ.ГГГГ. № на заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией выполнены работы по очистке кровли <адрес> в г. Ступино от снега и наледи, при наступлении устойчивых положительных температур будет выполнен ремонт кровельного покрытия над квартирой истца, а также аналогичные ответы от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, от ДД.ММ.ГГГГ. № о проделанной и планируемой работе по ремонту кровли (т.1 л.д.53,54,55,56,57).

Поскольку ответ на претензию получен не был, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с иском в суд.

В связи с не признанием ответчиком исковых требований, для разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика, Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ ООО «Экспертцентр» (т.2 л.д.43-113), экспертом сделан вывод (т.2 л.д.83), что повреждения, описание и объем которых указан в таблице№ настоящего Заключения, являются следствием ненадлежащего ремонта, выполненного согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-61) в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением технологии, при котором эксплуатационные характеристики кровельного покрытия были существенно снижены, нормальное функционирование и работоспособность, конструкция была ограничена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, без учета износа- в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 105).

С указанным заключением эксперта №/ЭЦ от 25.12.2022г., проведенной экспертами ООО «Экспертцентр», истец ФИО14 и ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, и не согласились, указывая на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, не определены существенные обстоятельства при проведении экспертизы, представив рецензию от ДД.ММ.ГГГГ. составленную специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т.2 л.д.137-212) и письменные пояснения (т.3 л.д.17-30).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали заключение эксперта№/ЭЦ ООО «Экспертцентр» и пояснили, что размер ущерба определен в соответствии с установленным объемом повреждений, с учетом стоимости ремонта и замены в части повреждений, а именно частичной замены поврежденного напольного покрытия, частичной замены потолочной отделки и обоев, расчет стоимости возможных повреждений, наличия плесени под напольными и потолочными покрытиями не исследовался и не рассчитывался. Вывод о причине залива и причиненных повреждениях, вследствие ненадлежащего ремонта кровельного покрытия, сделан на основании Заявления владельца жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д. 59-61).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО10 подтвердил заключения и выводы, изложенные в Отчете ООО «Эксперт –ГУМ» N068/22, а также пояснил, что ремонт и замена только поврежденных частей напольного, потолочного покрытий и обоев не делается, так как при замене невозможно подобрать идентичных материалов, замена кусками не делается, должны быть сохранена эстетика, и, что касается напольного покрытия выполненного из паркетной доски единым массивом, при замене будут повреждены замки, поэтому заменить только в местах повреждений невозможно, кроме того, после длительного залива, необходимо проводить обработку от плесени.

По запросу суда в материалы дела представлены: контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный с одной стороны с лице заказчика МУП «ПТО ЖКХ», являвшейся управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, и с другой стороны в лице подрядчика ООО АКВАДОМ», в рамках муниципальной программы посредством электронного аукциона; Акт сдачи- приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.( т.3 л.д.85-99, 123-129); а также техническая документация в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.156-236).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2023г. по ходатайству сторон по данному делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон было поручено экспертам ООО «Бюро «Маркант».

Из заключения экспертов повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №стэ (т.4 л.д.85-217), следует, что в ходе осмотра установлено, что крыша здания скатная, стропильная система деревянная (из досок сечением 50х200 мм, в основном сдвоенных, над кухней истца одинарных 4 шт.), по стропилам уложена гидроизоляция, кровельное покрытие – металлический профилированный лист по деревянной обрешетке (способ крепления – кровельные саморезы). Пространство, образованное сопряжением металлического конька и профлистом скатной крыши, запенено монтажной пеной. Чердак по типу относится к «холодным».

Экспертом описан механизм появления течи 27.01.2022г., согласно которому: В холодный период года осадки в виде снега накапливаются на крыше здания. Чердак здания не является «холодным» по причине наличия в нём слабо утеплённых труб центрального отопления, а также незначительного слоя утепления перекрытия между квартирами и чердаком (150 мм в основном, максимум 200 мм толщина керамзита). Проблема усугубляется отсутствием прорези в подкровельной гидроизоляции в коньке, слуховые окна не выполняют в полном объёме своей роли по проветриванию чердачного пространства. Лежащий на крыше снег подтаивает, вода стекает по скатам скатной крыши и дойдя до карнизного свеса (где температуры воздуха уже постоянные отрицательные), замерзает, формируя ледяную пробку. Дальнейшие потоки воды накапливаются в районе фасадных стен здания на скатах и затекают через незначительные нахлёсты покрытия крыши (металлический профлист) внутрь чердачного пространства, затапливая квартиры. Последние описанные нарушения (недостаточные нахлёсты, общая концепция организации кровельных работ на крыше конкретного дома) стали причиной протечки кровли и причинения ущерба жилому помещению истца.

В том случае, если снег не чистится регулярно после выпадения, могут быть протечки.

Со слов представителя управляющей компании (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), данной компанией были проведены работы по устройству дополнительной гидроизоляции скатов кровли (нарастили гидроизоляцию, т.к. пленка не доходила до карнизного свеса, уложили дополнительные листы гладкого оцинкованного металла, подложив его под профлист, увеличив тем самым нахлёст стыков кровельного покрытия). Проведение данных работ подтверждается проведёнными обследованиями. Насколько это решение эффективно возможно проверить только на практике зимой.

Кроме того, выявленное отсутствие саморезов крепления профлиста покрытия кровли (3 шт., фото №8-10) приводит к подтеканию крыши, которое не имеет пока негативных последствий, связанных с заливом помещений <адрес>, т.к. этому препятствует внутренний слой гидроизоляции крыши. Однако, данный дефект также не допустим и требует устранения. Монтажная пена в коньке крыши (закрывающая зазоры между коньком и скатами крыши, фото №13) разрушается ультрафиолетом и атмосферными воздействиями. Её применение не предусмотрено СП 17.13330.2017 «Кровли». Гидроизоляция в коньке должна быть разрезана, для лучшего проветривания чердака, чего не наблюдается фактически.

Экспертом, сделан вывод, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, видится ненадлежащий ремонт кровли, который был произведён без учёта условий эксплуатации многоквартирного здания и привёл к протечкам. А также, что Эксплуатация кровли с допущенными нарушениями (описанными в рамках ответов на вопросы №5,6) без ущерба конечным потребителям не представляется возможной, т.к. нарушен Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами определено, что Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества, в указанный период, без учёта износа, составляет: <данные изъяты>; Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления повреждённого (уничтоженного) имущества, в указанный период, с учётом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 поддержали выводы повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №стэ, а также пояснили, что объем повреждений и ущерба рассчитывался исходя из проведенных обмеров, на дату обследования, поскольку заливы были неоднократные и разграничить их невозможно. Для расчета оценки принимались расчеты по всему помещению, так как нельзя заменить конкретно кусок. Расхождение суммы ущерба с заключением ООО «Эксперт –ГУМ», в связи с тем, что специалист ООО «Эксперт –ГУМ» считал в специальной сметной программе, в первом заключении – учитывались коэффициенты – материалы по усредненным показателям, а в расчетах повторной экспертизы выбирали те материалы, на текущую дату, а также увеличились объемы, которые невозможно разграничить.

Представители истца согласились с заключением повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Жилресурс" заявила о несогласии с заключением повторной экспертизы в части расчета размера стоимости ущерба, представив заключение специалиста №Р, согласно которому выводу о стоимости ремонтных работ и материалов в заключении носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности.

Представитель МУП «ПТО ЖКХ» представила письменный отзыв и пояснила, что считает, что заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №стэ не имеет отношения к предмету спора, т.к. рассматривает период залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заявленный Истцом, не основано на доказательствах, представленных в материалы дела и отражает помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество локализаций протечек увеличилось почти в 2 раза по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждено материалами дела, так нет и оценки ущерба от залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а есть только стоимость восстановительного ремонта на вдвое увеличенное количество протечек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной экспертизе отмечены общими фразами «незначительные нахлёсты покрытия крыши». Каков размер этих «незначительных нахлёстов» в сантиметрах экспертом не указан, какие размеры нахлёстов должны быть в сантиметрах согласно строительным правилам экспертом тоже не указан, номер строительных правил не приведен. То же касается и угла наклона стропил. По мнению эксперта угол наклона недостаточен, а какой должен быть «достаточным» эксперт также ничего не отражает в своем заключении, не ссылается на соответствующие строительные правила.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Учитывая, что МУП «ПТО ЖКХ» будучи управляющей компанией в 2018 году в отношении вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключило с ООО АКВАДОМ» в рамках муниципальной программы посредством электронного аукциона контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома и в последствии осуществило приемку работ, далее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома было ООО «ЖКХ», а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – ООО «Жилресурс», то право требования по имеющимся гарантийным обязательствам в рамках выполненного капитального ремонта кровли имеется у управляющей компании, а не у истца.

Кроме того, ООО «Жилресурс» не представлено документов, подтверждающих, что как при получении в управление имущества вышеуказанного многоквартирного дома имелись замечания по качеству переданного общего имущества многоквартирного <адрес>, так и в процессе управления направлялись претензии как в адрес предшествующих управляющих компаний, так и в адрес подрядчика соответствующие претензии в том числе в части некачественно выполненного капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в обязанности ООО «Жилресурс», как управляющей организаций, входила не только обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров кровли дома, поддержанию её в надлежащем состоянии согласно её назначению, но и очистка снега и наледи с кровли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился в диспетчерскую службу ООО «Жилресурс» с жалобой на залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> управляющей организацией ООО «Жилресурс». Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения, если с потребителем не согласовано иное время (п.108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Как следует из материалов дела, с Истцом иное время проверки не согласовывалось, что является грубым нарушением законодательства со стороны управляющей организации ООО «Жилресурс». Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> не составлялся управляющей организацией ООО «Жилресурс» и не представлен в материалы дела. Управляющей организацией ООО «Жилресурс» Акт о заливе <адрес>, представленный в материалы дела, составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь дней после жалобы истца. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива представитель ООО «Жилресурс» указывает «по причине течи кровли из-за некачественно произведенного ремонта», однако в чем состоит «некачественно произведенный ремонт» не описано, также не описано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ состояние чердака над квартирой №, состояние кровли над квартирой №, состояние чердачного перекрытия над квартирой №, состояние коммуникаций, проходящих в чердачном помещении над квартирой №, отсутствуют выводы о дате и времени начала залива квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что причина залива <адрес> «по причине течи кровли из-за некачественно произведенного ремонта» указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ формально, просто потому, что <адрес> находится на последнем этаже <адрес> выше нее только крыша дома.

Ответчиком ООО «Жилресурс» не представлены доказательства отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, суд считает, что причиненный истцу ущерб от залива квартиры подлежит взысканию с управляющей компании ответчика по делу ООО «Жилресурс».

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Оценивая выводы повторной комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №стэ, суд считает их достоверными, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы. Однако, учитывая, что как пояснили эксперты, объем повреждений и ущерба в данном заключении рассчитывался исходя из проведенных обмеров, на дату обследования, суд, приходит к выводу, что наиболее объективный и достоверный расчет суммы причиненного ущерба содержится в Отчете ООО «Эксперт -ГУМ» N068/22, поскольку составлен непосредственно после произошедшего залива и его осмотра, в том числе и представителем управляющей компании, объем и размер ущерба, указанные в данном Отчете соответствует установленному объему стоимости восстановления причиненного ущерба на дату его составления, что также подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12

Что касается представленного представителем ответчика ООО "Жилресурс" заключения специалиста №Р, то суд считает, что указанное заключение не опровергают экспертизы, поскольку заключение выполнено специалистом только лишь на основании представленных стороной ответчика документов, без исследования материалов гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию в пользу истца с управляющей компании ООО «Жилресурс» в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома установлена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении причин залива и о возмещении ущерба, требования истца ответчиком ООО «Жилресурс» своевременно не исполнены.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от всех присужденных сумм в пользу потребителя составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. х 50%).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт –ГУМ» N068/22, за составление которого уплачено <данные изъяты> ( т.1 л.д.93).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилресурс» в пользу истца.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Ступино подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в сумме 10827 руб. 24коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Жилресурс», администрации городского округа <адрес>, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «АКВАДОМ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Жилресурс», администрации городского округа Ступино Московской области, МУП «ПТО ЖКХ», ООО «АКВАДОМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилресурс» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.