РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0029-02-2023-000685-35 (производство № 2-1186/2023) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, оплатив денежные средства за услуги по хранению на круглосуточной охраняемой стоянке по адресу: ....), поставил на хранение принадлежащую ему на праве собственности лодку с мотором. 23.10.2022, в период с 18.00 час. по 08.18 час., 24.10.2022г. (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор ... принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость лодочного мотора, согласно накладной ... от 29.04.2016, составляет 561600,00 рублей, с учетом скидки, - 449 280,00 рублей. Согласно имеющимся сведениям, охраняемая стоянка принадлежит ИП ФИО2 . Деятельность по хранению авто-мото-транспортных средство на стоянке, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, входит в её деятельность. 24.10.2022 СУ У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и расследованию дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24.10.2022 также вынесено постановление о признании истца потерпевшим. 24.12.2022 истец был уведомлен о том, уголовное дело приостановлено на основании ч.1 ст. 209 УПК РФ (за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), комплекс оперативно-розыскных мер продолжается. Полагает, что ущерб, причиненный истцу в связи с кражей имущества с охраняемой оплачиваемой стоянки должен возместить ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее хранение имущества - лодочного мотора. Несмотря на то, что договор хранения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, заключение такого договора подтверждается имеющимися документами об оплате услуг стоянки. В рассматриваемых обстоятельствах усматривается вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по хранению принятого на стоянку имущества истца. Оснований для освобождения от ответственности ответчика не усматривается.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 : 449 280,00 рублей - стоимость украденного мотора; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; 15 000,00 рублей - моральный вред, 20 000,00 рубля - расходы по оплате юридических услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником лодки, она стоит на учете, пользуются они лодкой вдвоем со ФИО4. По окончанию сезона лодку вытаскивают на берег, ставят на стоянку на .... Месяц или больше лодка стоит на стоянке, затем приезжает мастер, проводит осмотр, после чего лодку ставят в гараж. Стоянку лодки он всегда оплачивал, деньги передавал ФИО4, в прошлом году ФИО4 написал ему расписку о получении денежных средств для оплаты стоянки. Ему документы об оплате на стоянке не выдавались. Он и сам ставил лодку, оплата стоянки проводилась на месте. Никто вопросов не задавал, они со ФИО4 приезжали, спокойно ставили лодку и уезжали. Он знал, что имеется договоренность со сторожами со слов ФИО4. Лодку ставили на стоянку в течение 3 лет.

Представитель истца доводы, изложенные в иске и в дополнении к иску поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что а/м Мазда, который указан у ответчика в тетради, продан 06.08.2021 года, о чем имеется договор купли-продажи. То есть, автомобиль Мазда не было уже с 2021 года, это говорит о том, что 1300 рублей были внесены за лодку, которая стояла на стоянке после продажи автомобиля. Договор не заключался со ФИО4, данных о том, где проживает потребитель нет, кроме телефона ничего нет. Договор заключался не на конкретный автомобиль, а именно на конкретное место. Лодка хранилась на прицепе, была принята на стоянку и хранилась в указанном стороной месте. Представитель ответчика согласилась, что лодка хранилась на данной стоянке, что не отрицалось и было для всех приемлемо. Конкретных правил хранения лодок не существует. Она нашла только один документ, который говорит о моторных лодках. Приказом от 06.07.2020 года № 487 которые утвердили Правила пользования моторных судов. Ссылка представителя на какие-то изменения Правил хранения не имеют под собой подтверждения. Сторожа понимают, что им придется нести ответственность, поэтому дают такие показания. Предупреждения в адрес ФИО4 не являются надлежащими и не регламентированы Правилами. Стороной истца неоднократно говорилось, если право ответчика нарушено, и они не собирались хранить данную лодку на СТО, можно было привлечь участкового, ничего подобного сделано не было. Договор не составлялся, есть только выписка из тетрадки с подписями из расшифровок. У сторожей автостоянка не освещена, освещение имеется только на входе у сторожки, собаки на территории нет, в связи с этим, и была осуществлена кража. Никто не обеспечил надлежащее хранение тех объектов, которые расположены на территории. Если бы был заключен нормальный договор, там бы были оговорены сроки оплаты, суммы оплаты какой объект хранится на данной стоянке, ничего подобного ответчиком не предоставлено. Данный договор должен был поступить со стороны индивидуального предпринимателя, который ведет коммерческую деятельность и извлекает прибыль. Из-за ненадлежащего оформления документов возникла имеющаяся ситуация.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что автостоянка имеет два вида оплаты – помесячная и посуточная, с выдачей квитанций. Есть долгосрочные оплаты, если клиент уверен, что не один месяц будет стоять транспорт. Так поступал и ФИО4. В 2020 году он на постоянной основе оформил стоянку автомобиля Мазда, срок оплаты 11 число месяца. ФИО4 приходил и продлял договор. Договор исполнялся до его расторжения в июне 2023 года. До этого ни разу ФИО4 не обращался с просьбой внести изменения в договор, прекратить договор. Если клиент уходит в ремонт, это оформляется в его карточке учета. Оплата стоянки ФИО4 вносилась не за лодку, а за его автомобиль. Долгое время, что на стоянке принимались прицепы, но не лодки. Ей было известно, что ФИО4 в течение длительного времени ставит лодку на стоянку. В прошлом году она приехала на стоянку, сторож сказала, что лодка стоит вместо машины ФИО4. Она сказала сторожу ФИО3, что так не практикуется, чтобы ФИО4 забрал лодку. С весны прошлого года она не разрешала ставить на стояке лодки. За каждое транспортное средство берется плата, но ФИО4 стоянку лодки не оплачивал, она согласия на стоянку лодки не давала. С ФИО1 также никаких договоров не заключалось. Если лодка стояла безвозмездно, то нести ответственность за кражу мотора они не должны. ФИО4 несколько раз в устной форме предупреждали, чтобы он убрал лодку, думали, что он заберет лодку. Вся информация по транспортным средствам на автомобиле оформляется в тетради, кроме тетради иных документов нет. Сколько по времени лодка стояла на стоянке не может сказать. Кроме того, у ФИО4 брали на стоянку прицеп. От лодки не избавились, т.к. рассчитывали, что в ближайшее время ФИО4 ее заберет. Люди пользующиеся бесплатно услугами не являются потребителя, Сторона истца утверждает, что оплата за охрану лодки была произведена, но приобщает карточку за хранение а\м Мазда, с ежемесячной оплатой. В июне 2023 года он сообщил, что прерывает договор. ФИО4 не обращался к охранникам автостонки по поводу хранения лодки, не заключал договора. Другие его а\м также хранятся на стоянке. Так как истец утверждает, что они хотели оставить лодку с прицепом на определенное время, то это никак не вписывается в систему постоянщиков. ФИО4 пишет истцу расписку, своему другу, а, доверив лодку автостоянке вообще не взял никакой расписки, ни квитанции. Квитанции выписывались, не отдавать их владельцам автомобилей не было никакого смысла. Выписывание квитанций в интересах ответчика, автостоянка существует более 20 лет. Вся информация о режиме работы стоянки указана на вывеске на будке охраны, журнал находится у охраны стоянки, находятся в свободном доступе в Инетернете. Вывешены пункты, выполнения которых достаточно для заключения договоров. В словах истца, третьего лица, свидетелей, есть несовпадение, в том числе, когда производилась оплата, в том числе, за лодку. К показаниям ФИО4 следует относиться критически, также к показаниям обоих свидетелей, т.к. они находятся в дружеских отношениях. Истец не приводит никаких доказательств, все их доводы говорят, что они ищут любой повод для взыскания денег со стоянки. Предоплата, вносимая за охрану определенного автомобиля, если он не стоит на стоянке, не возвращается до того как сам владелец не потребует расторжения договора. В одностороннем порядке стоянка договор не прекращает. Введен в действие 01.03.2022 года закон об изменении условий хранения. По правилам автостоянок и по договору аренды земельного участка стоянка принимает авто (мото) транспортные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стоянкой автомобиля по .... пользуется от 7 до 10 лет, сначала ставил а\м Приора. За ним на стоянке закреплено место, платит он помесячно. Так как он является постоянным пользователем автостоянки, то когда появилась лодка и он захотел ее поставить на стояку. Лодку ему на стоянку ставить разрешили, убрать лодку его не просили, деньги за стоянку брали регулярно. Кроме того, на стоянке стояла и другая лодка. За стоянку лодки ему деньги давал истец, в прошлом году написали расписку на 1300 рублей. Бывало также, что он свои деньги вкладывал за стоянку, потом истец ему отдавал. Лодку поставил 15 сентября 2022 года. О приезде мастера ФИО5 он предупредил сторожа. ФИО5 заехал, провел работы с лодкой, он оплатил, был подписан договор о выполненных работах. После продажи а/м Мазда, он оплачивал автостоянку, к работникам стоянки не подходил, чтобы внести изменения в свою учетную карточку, т.к. не было никаких правил, что так надо было делать и в каких случаях, он не знал, что так нужно сделать. Правила на стоянке появились после кражи.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает на стоянке сторожем, 8 лет. ФИО4 к ней не подходил, чтобы оформить стояку лодки. В конце лета 2022 года ФИО4 заехал на стоянку и поставил лодку. Она подошла к нему и сказала, что не нужно здесь ставить лодку, она мешает движению. Сказала ему также, чтобы данный вопрос он решал с хозяйкой. Лодка стояла недели три, за стоянку лодки ФИО4 не оплачивал. Она сказала С.М. , что предупреждала ФИО4, что нельзя ставить лодку вместо машины. Потом ФИО4 появился через две недели, она его вновь предупредила по поводу лодки. 24.10.2022 она пришла около 07.00 утра на стояку, к 09.00 пришел ФИО4. Пошел к лодке, вернулся назад и сказал, что у него пропал двигатель. Кому-то позвонил, поехал посмотреть следы на песке. Через 20 минут ФИО4 ей позвонил и сказал, чтобы она вызывала полицию. Затем ФИО4 приехал с хозяином лодки. Оказалось, что с лодки сняли мотор. Стоянка не несет ответственность за то, что внутри автомобиля, только за внешний вид и угон. Лодки на стоянке храниться не должны. Лодку позволили завезти ФИО4 как постоянному клиенту, ему шли на встречу. Лодка хранилась на стоянке в прошлом и в позапрошлом году. Лодка стояла на прицепе, прицеп ФИО4 оплачивал посуточно. В позапрошлом году по поводу лодки ФИО4 не предупреждали, в прошлом году ФИО4 запретили хранить лодку, она говорила ФИО4 позвонить хозяйке. Квитанцию за лодку она ФИО4 не выписывала, только за хранение автомобиля. Место, где хранится лодка, она ему не определяла, ФИО4 поставил лодку на место стоянки его автомобиля. Лодку он поставил 15.09.2022. Своего руководителя в известность она поставила по поводу лодки, та сказала, что лодку нужно убрать, но ФИО4 в течение двух недель не могли найти, чтобы сообщить об этом. Вся информация по хранению транспорта заносится в тетрадь, если нужна квитанция или чек, то они выписываются. Она всегда выписывает квитанции и чеки, всегда требует оплаты.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО4, 22.09.2022 он приехали на стоянку по ...., там была лодка истца, стояла на прицепе в конкретном месте - по левой стороне стоянки, дальше от середины, ближе к углу. Рядом стояла еще одна лодка под чехлом, по его мнению «Казанка». В это время сторож находился в будке. Недовольства никакого не было, он приехал на стоянку, представителя, его пропустили. Каких-то претензий со стороны сотрудников стоянки не было, недовольство не озвучивалось, что лодка стоит незаконно. В позапрошлом году также не обсуждалось законно стоит лодка или нет. Он приехал для проведения консервации. Эта процедуру производилась на этой автостоянке дважды, помимо прошлого года еще и в позапрошлом году. Предварительно они созвонились со ФИО4, он попросил предупредить охрану, тот предупредил. Он подъехал, там был сторож, она находилась на территории, ему препятствий никаких не чинили, он взял инструмент, произвел с лодкой все что необходимо, законсервировал. Работа по консервации заключается в удалении забортной воды из системы охлаждения двигателя посредством закачивания туда антифриза. Также производится обработка резиновых изделий и электропроводки силиконом, а также в топливную систему добавляется стабилизатор топлива. Утечки вредных веществ из лодки на стоянке не могло быть, применяется таз, собирается жидкость в канистру, увозится с собой. На проводимой консервации мотор был в рабочем состоянии. Мотор Ямаха, Япония, хорошей ценности, хороший бренд. Работу ему ФИО4 оплатил. На автостоянках часто хранятся лодки с мотором, похожего размера лодки ставят на автостоянках, в гаражах. О правилах хранения лодок слышит впервые. В 2021 году приезжал на стоянку для консервации лодки тоже примерно в этих датах – 22.10.2022.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 и ФИО4 его связывают дружеские отношения, вместе рыбачат. Он знает, что лодка, принадлежащая ФИО1 хранится на стоянке, на .... Лодку он видел на стоянке в прошлом и позапрошлом годах. Он приходил на стоянку, был свидетелем как лодку забирали со стоянки, ездили в Малую Рязань. Лодка сезон стоит на воде, затем ставится на стоянку. Когда лодку возвращали претензий со стороны сотрудников стоянки не было, говорили, куда поставить лодку. Приезжал он со ФИО4 на стоянку в прошлом году осенью, видел сторожа, полную женщину. Он не видел, что ФИО4 отдавал деньги за лодку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в качестве ИП зарегистрирована с 2005 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Одним из видов деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность стоянок для транспортных средств.

Местонахождение автостоянки – пересечение .....

Деятельность стоянки на данном земельном участке осуществляется на основании договора аренды ... от 01.01.2002, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Из материалов дела, в том числе, уголовного дела, видно, что территория стоянки, где стояла лодка, обособлена, имеется ограждение, охрана, оборудован въезд.

На стоянке имеются Правила пользования автостоянкой, согласно которым: водитель при въезде на автостоянку должен остановиться возле пункта охраны; высадить пассажиров; предъявить документы и паспорт автотранспортного средства для заключения договора парковки, охраны; оплатить услуги автостоянки; припарковать автомобиль на место, указанное работником автостоянки; водитель должен находиться на территории автостоянки не более 20 минут; автотранспортное средство должно быть закрыто; автостоянка не отвечает за ценные вещи, находящиеся внутри автомобиля; по окончании срока договора владелец должен забрать автомобиль, либо продлить договор; запрещено мусорить на территории автостоянки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО4 в течение длительного времени пользовался услугами данной автостоянки в отношении своих автомобилей, имеет пропуск ....

Представителем ответчика представлено доказательство данного факта - копия тетради учета поступления (таблица) денежных средств с указанием дат, подписей и сумм поступлений денежных средств. Так же сверху таблицы указаны фио и телефон: «ФИО4 ...».

Указана оплата ФИО4 за 2022 год, 11.05.2022 – 1200 руб., 11.06.2022 – 1200 руб., 11.07.2022 – 1200 руб., 11.08.2022 – 1200 руб., 11.09.2022 – 1300 руб., 11.10.2022 – 1300 руб., 11.11.2022 – 1300 руб.

Представителем ответчика в суд также предоставлена копия тетради за период времени с 2019 г. по 2022 г. в которой ведется учет охраняемых на их автостоянке транспортных средств, в том числе, ФИО4

В 2019 году – за а\м Мицубиси 1100 руб., в 2020 году – а\м Мазда 1100 руб., в 2021 году – за а\м Мазда 1100 руб., в 2022 году – за а\м Мазда 1200 руб.

06.08.2021 автомобиль Мазда продан ФИО4 и ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение 3 лет, сезонно, на стоянке ФИО4 хранил лодку ...» строительный (заводской) ..., год и место постройки 2016 года, РФ, материал АМГЭ, с лодочным мотором YAMAHA F60FENL (6С51071863), собственником которой является истец, о чем в материалы дела представлена накладная ... от ....

Стоимость лодочного мотора 449280 рублей.

Как пояснил ФИО4 оплату в период хранения лодки он вносил именно за лодку, а не за автомобиль.

При этом 15.09.2022 истцом ФИО4 были переданы денежные средства в размере 1300 рублей для оплаты места на круглосуточной автостоянке под хранение моторной лодки, о чем в материалы дела представлен оригинал расписки.

23.10.2022, в период с 18.00 по 08.18, 24.10.2022 (точное время следствием не установлено) неустановленное лицо, находясь на автостоянке, путем свободного доступа, тайно похитило лодочный мотор ... принадлежащий на праве собственности истцу. Стоимость лодочного мотора, согласно накладной ... от 29.04.16, составляет 561600,00 рублей, с учетом скидки, - 449 280,00 рублей.

24.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.10.2022 СУ УМВД России по г. Тольятти вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и расследованию дела по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 24.10.2022 также вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

24.12.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, комплекс оперативно-розыскных мер продолжается.

Истец считает, что ущерб, причиненный в связи с кражей имущества с охраняемой оплачиваемой стоянки должен возместить ответчик, поскольку он не обеспечил надлежащее хранение имущества - лодочного мотора, обратился с настоящим иском в суд.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Отношения между юридическим и физическим лицом при оказании последнему услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Порядок заключения договоров хранения регламентирован гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Несмотря на то, что договор хранения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, заключение такого договора подтверждается имеющимися документами об оплате услуг стоянки. В рассматриваемых обстоятельствах усматривается вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по хранению принятого на стоянку имущества истца.

Факт того, что лодка истца стояла на территории автостоянки и то, что ее туда поставил ФИО4 - доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала.

Представитель ответчик не отрицал, что хранение лодки осуществлялось в течение вышеуказанного периода, ссылаясь, что ФИО4 неоднократно делались предупреждения о запрете хранения лодки на данной стоянке, что ФИО4 отрицал.

Свидетель М. также пояснила, что она лично предупреждала ФИО4, что хранение лодки не стоянке недопустимо.

При этом, данные предупреждения делалась устно, в адрес ФИО4 письменные уведомления не направлялись, обращение в правоохранительные органы, в суд с целью зафиксировать незаконное пребывание лодки на автостоянке со стороны ответчика не было.

Лодка стояла на территории автостоянки, на прицепе, о чем сторожам стоянки было известно. При этом, как пояснили свидетели в ходе судебного разбирательства, было определено отдельное место для стоянки с учетом габаритов лодки.

Фактически истцу была оказан услуга по хранению его лодки, данная услуга истцом была оплачена.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что на стоянке хранилась и другая лодка, из которой также похищен мотор.

Вышеуказанные факты подтверждаются и материалами уголовного дела ....

В соответствии с п.10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Правительством РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 (далее Правила) договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

II. 7 Правил регламентирует обязанность Исполнителя (ответчика) заключить с потребителем (истцом) договор на оказание услуг автостоянки.

Кроме того, п.9 Правил говорит: при невозможности принятия автомоторного средства на хранение исполнитель обязан по требованию потребителя оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника исполнителя.

В данном случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика, который является профессиональным участником рынка услуг охраняемых автостоянок, не заключил договор с истцом, с третьим лицом, допустил хранение лодки в течение длительного периода, не заключая договор, не оформляя документально возникшие правоотношения, получая при этом за хранение лодки денежные средства.

Обязанность оформления документов, кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежит на исполнителе услуг, то есть, а данном случае, на ответчике.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена типовая квитанция на парковку автомобиля, типовой договор на предоставление стоянки для автомобиля, при этом, сведений, что данные документы имеются в отношении истца или третьего лица в материалы дела не представлены.

По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска.

У третьего лица ФИО4 как пользователя автостоянки имеет пропуск ..., где указана модель машины – Лада-Веста, р/з ..., ФИО и телефон.

При этом, стороны не оспаривали, что наименование машины изменилось, а с 2021 года ФИО4 хранил на стоянке не а/м Мазда, а лодку на прицепе.

Как пояснил сам ФИО4 он не внёс в учётную карточку изменения, потому что не было никаких правил, если бы он знал, то сделал бы это.

Тот факт, что письменный договор хранения лодки не заключен, т.е. не соблюдена простая письменная форма, не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства, что и было сделано истцом, которым предоставлена расписка передаче третьему лицу денежных средств за оплату стоянки, а также свидетельскими показаниями, которые Ч., К., которые подтвердили доводы истца и третьего лица.

Из пояснений представителя ответчика следует, что лодку у ФИО4 приняли не на условиях хранения, фактически предоставили парковочное место.

Отсутствие оформленных документов о принятии на хранение именно лодки, а не машины, не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством, доказательств, что лодка принята без условий сохранения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения хранения имущества.

Доводы ответчика, что она не несет ответственность за то, что находится внутри транспортного средства, только за внешний вид, проверялись судом.

Однако, согласно Правилам оказания услуг автостоянок, которые утвердило Правительство РФ 17 ноября 2001, исполнитель несет ответственность за хранение автотранспорта. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности авто - мото - транспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качеств автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быт использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также другие убытков, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии со ст.ст. 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ. При безвозмездном же хранении за утрату и недостачу вещей убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости лодочного мотора в размере 449280,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дает истцу, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 449280,00 руб. + 3000 руб. = 226140 руб.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-82; Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 655-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик о снижении штрафа не просила.

Однако, в данном случае, суд считает, что есть основания для снижения судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, также тот факт, что имеется возбужденное уголовное дело в отношении лица, которое виновно в краже мотора, и которое пока не установлено иное, к ответчику отношения не имеет, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.10.2022, распиской о получении оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2023 на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом объема работ, проделанных в ходе рассмотрения дела, сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1991 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 ... года рождения, паспортные данные ...), стоимость украденного мотора в размере 449280,00 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7992,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.

Судья Е.П. Тютина