Решение по делу № 2-2261/2024 от 23.04.2024

УИД 03RS0005-01-2024-000084-23

Дело № 2-2261/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2023 г. г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 27.03.2018 между ним и ООО «ТАЛАН-УФА» заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки № КЭ9-22-16, по которому застройщик обязался построить и передать ему объект долевого строительства – машино-место № 22, площадью 13,25 кв.м., по цене 60442,64 руб. за 1 кв.м. (общая стоимость машино-места – 800865 руб.), расположенного в <адрес>. 24.11.2020 указанное машино-место было ему передано. Однако машино-место не соответствует договору по качеству, нарушения качества повлекли ущерб его имуществу. В ходе эксплуатации обнаружились строительные недостатки перекрытий, которые ежегодно приводят к тому, что на его автомобиль сверху течет грязная вода вперемешку с известью и цементом. Он неоднократно обращался с жалобой на течь, в т.ч. 29.03.2021 им подана заявка № 1265. Для устранения течи был изменен режим работы вентиляции в паркинге, увеличено время до 6 часов в сутки. В марте 2023 течь возобновилась, его автомобиль был залит известкой. По этому факту 27.03.2023 был составлен акт осмотра с участием сотрудников управляющей компании. Причиной протекания являются строительные недостатки, которые не были устранены. Его автомобилю причинен ущерб: в результате залива известкой повреждено лакокрасочное покрытие, следы потеков в ходе мойки не отмылись. Он обращался в офис застройщика, ему было обещано устранить недостатки. В связи с не устранением недостатков, 24.43.2023 он через личный кабинет на сайте застройщика направлено заявление, в котором уведомил застройщика о факте протечки. Его заявлению был присвоен номер 89352 и ему направлено информационное сообщение о передаче вопроса подрядной организации, однако протечка до сих пор не устранена. В течение лета были демонтированы какие-то конструкции и размещены на его машино-месте. Затем конструкции убрали, но протечку воды не устранили. Он неоднократно обращался к застройщику с заявками, но они были оставлены без ответа. Все это время он не имеет возможности пользоваться своим машино-местом. Он уже 9 месяцев лишен пользоваться своим имуществом (фактически его машино-местом пользуется застройщик), что причиняет ему убытки. На 17.12.2023 прошло 1118 дней со дня передачи ему машино-места, соответственно размере неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 составляет 555800,33 руб. Считает, что в связи с не устранением недостатков подлежит начислению неустойка, которая за период с 12.05.2023 (27.03.2023 + 45 дней) по 17.12.2023 составляет 1761903 руб. 20.11.2023 он обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки, но его требования ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, просит обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки в виде протекания кровли над машино-местом № 22 площадью 13,25, расположенном в <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 555800,33 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1761903 руб., убытки вследствие нарушения срока устранения недостатков в размере 54000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 руб.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриг».

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Энтузиасты».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» ФИО3 просила в иске отказать, указывая, что ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» является не надлежащим ответчиком, поскольку паркинг является общедомовым имуществом, передан, и за его надлежащее состояние отвечает управляющая организация.

Представители третьих лиц ООО «Бриг», ООО УК «Энтузиасты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.03.2018 между ООО «ТАЛАН-УФА» (Заказчик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки № КЭ9-22-16, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему объект долевого строительства – машино-место № 22, площадью 13,25 кв.м., по цене 60442,64 руб. за 1 кв.м. (общая стоимость машино-места – 800865 руб.), расположенного в <адрес>, не позднее 31.12.2020 года.

Указанное выше машино-место было передано истцу по акту сдачи-приемки от 19.11.2020.

Как указывает истец, машино-место не соответствует договору по качеству, нарушения качества повлекли ущерб его имуществу.

В ходе эксплуатации обнаружились строительные недостатки перекрытий, которые ежегодно приводят к тому, что на его автомобиль сверху течет грязная вода вперемешку с известью и цементом. Он неоднократно обращался с жалобой на течь, в т.ч. 29.03.2021 им подана заявка № 1265. Для устранения течи был изменен режим работы вентиляции в паркинге, увеличено время до 6 часов в сутки. В марте 2023 течь возобновилась, его автомобиль был залит известкой. По этому факту 27.03.2023 был составлен акт осмотра с участием сотрудников управляющей компании. Причиной протекания являются строительные недостатки, которые не были устранены. Его автомобилю причинен ущерб: в результате залива известкой повреждено лакокрасочное покрытие, следы потеков в ходе мойки не отмылись. Он обращался в офис застройщика, ему было обещано устранить недостатки. В связи с не устранением недостатков, 24.03.2023 он через личный кабинет на сайте застройщика направлено заявление, в котором уведомил застройщика о факте протечки. Его заявлению был присвоен номер 89352 и ему направлено информационное сообщение о передаче вопроса подрядной организации, однако протечка до сих пор не устранена. В течение лета были демонтированы какие-то конструкции и размещены на его машино-месте. Затем конструкции убрали, но протечку воды не устранили. Он неоднократно обращался к застройщику с заявками, но они были оставлены без ответа. Все это время он не имеет возможности пользоваться своим машино-местом. Он уже 9 месяцев лишен пользоваться своим имуществом (фактически его машино-местом пользуется застройщик), что причиняет ему убытки.

20.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и выплате неустойки, но его требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Как усматривается из акта осмотра имущества потребителя, составленного с участием истца и представителей ООО УК «Энтузиасты» 27.03.2023, с выходом на место по заявке № 1252 была выявлено протечка с кровли паркоместа № 22.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков суду не представлено и доводы истца ни чем не опровергнуты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия недостатков машино-места, препятствующих его использованию по назначению, и поскольку указанные недостатки являются устранимыми, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков и обязывает ответчика в течение 4х месяцев безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - машино-место № 22, площадью 13,25 кв.м., расположенного в <адрес>, в виде протекания кровли.

Доводы ответчика о том, что ответственность лежит на управляющей компании судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекс Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "214-ФЗ") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку гарантийный срок общедомового имущества многоквартирного дома длится 5 лет, и на момент предъявления претензии гарантийный срок не истек, именно застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество передаваемого объекта.

При этом, учитывая бремя доказывания юридически значимых по данному делу обстоятельств, ответчиком доказательств того, что недостатки возникли не по вине застройщика, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 555800,33 руб.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки № КЭ9-22-16, заключенного 27.03.2018 между ООО «ТАЛАН-УФА» и ФИО1, объект долевого строительства – машино-место № 22, площадью 13,25 кв.м., расположенного в <адрес>, должен быть передан ФИО1 не позднее 31.12.2020. Указанное выше машино-место было передано истцу по акту сдачи-приемки от 19.11.2020.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу без нарушения срока, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1761903 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве подземной автостоянки № КЭ9-22-16 от 27.03.2018 установлен гарантийный срок 5 лет с даты передачи объекта. Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 календарных дней с момента уведомления участником об этих недостатках.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.05.2023 (27.03.2023 уведомление о недостатках + 45 дней) по 17.12.2023 (220 дней), которая составила 1761903 руб. (800865 руб. стоимость объекта х 1% х 220 дней).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в результате указанных недостатков истец лишен пользоваться машиноместом, без устранения недостатков, оно не пригодно использованию по прямому назначению, а также обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истец, указывая, что длительное время не имеет возможности пользоваться своим машино-местом (фактически его машино-местом пользуется застройщик), что причиняет ему убытки, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки вследствие нарушения срока устранения недостатков в размере 54000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение убытков, а также их размер, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая особенности машино-места, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие нарушения срока устранения недостатков и не возможности истца более 9 месяцев пользоваться машино-местом в размере 54000 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 909451,50 руб. ((1761 903 руб. + 54000 руб. + 3000 руб.) /2).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, приходит к выводу об уменьшении подлежащего к взысканию штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден частично, в связи с чем сумма, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6859 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 181 руб.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной выше нормы, суд находит возможным установить срок, в течение которого настоящее решение подлежит исполнению – в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) устранить недостатки в виде протекания кровли над машино-местом № 22, площадью 13,25 кв.м., расположенного в <адрес>, в течение 4 месяцев.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 300 000 руб., убытки в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 181 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов