Судья: Шестакова С.Г. дело № 33-10644/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-003265-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 овича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения от 14 июля 2023 г., которым иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 174 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, в удовлетворении остальной части требований, отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 381 700 руб., апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 369 660 руб. По судебному решению произведено взыскание страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 885 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 775 руб. В связи с тем, что страховое возмещение произведено по судебному решению, с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, то ответчик обязан выплатить неустойку. Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 49 626 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако в доплате неустойки отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено её заявление о взыскании неустойки, со страховой компании в её пользу взыскана неустойка в размере 149 206 руб. 75 коп. Полагает, что при взыскании с ответчика неустойки финансовым уполномоченным неправильно определен период просрочки, поскольку неустойка подлежит начислению с 21 дня после истечения срока для выплаты страхового возмещения и составляет: 1 551 305 руб. 70 коп. на сумму 175 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 259 416 руб. 50 коп. на сумму 193 775 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки ограничена законом до 400 000 руб. и подлежит взысканию за вычетом ранее взысканной суммы. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 201 166 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у суда не имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неустойка ранее взыскивалась на основании решения финансового уполномоченного, которое проверено судом и оставлено без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец за извещением в почтовое отделение не явилась, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 21 апреля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<.......>», причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 22 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства предоставила ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, которое сообщило о невозможности проведения ремонта, в связи с чем истец направлена в другое СТОА, однако с данным направлением истец не согласилась и обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2021 г. в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 381 700 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда изменено и в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 369 660 руб. По судебным решениям страховой компанией произведена выплата страхового возмещения: 15 октября 2021 г. в размере 175 885 руб.; 26 июля 2022 г. в размере 193 775 руб.

10 октября 2022 г. ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки, однако в удовлетворении претензии было отказано, вместе с тем, ранее 3 апреля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 49 626 руб. 90 коп. Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявление к финансовому уполномоченному, который решением от 17 февраля 2022 г. № У-23-8669/5010-004 удовлетворил обращение в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскал неустойку за период с 18 мая по 2 августа 2022 г. в размере 149 206 руб. 75 коп., т.е. за период с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу (л.д. 164-169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, проверив правильность приведенного истцом расчета неустойки и признав его арифметически верным (на сумму 175 885 руб. за период с 18 мая 2019 г. по 15 октября 2021 г. в размере 1 551 305 руб. 70 коп. и на сумму 193 775 руб. за период с 18 мая 2019 г. по 26 июля 2022 г. в размере 2 259 416 руб. 50 коп.), с учетом предусмотренных законом ограничений и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных по ходатайству стороны ответчика, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части с взысканием с ответчика неустойки в размере 174 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку установлен факт повторного нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату предусмотренных законом денежных средств, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенных ответчиком прав понесла расходы на оплату услуг представителя, в том числе при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в общем размере 14 000 руб., которые суд первой инстанции, признав необходимыми, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, выполненной представителем истца работой (составление заявления, обращения, искового заявления и участие в судебных заседания), сложности дела и периода рассмотрения настоящего спора, взыскал с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом, для реализации права на обращение в суд, понесены почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., в связи с чем учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета госпошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 980 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку размер неустойки определен решением финансового уполномоченного, которое проверено судом и оставлено без изменения, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норма материального права. Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, законом предусмотрено право истца на обращение в суд с настоящим иском, а принятое судом решение, по решению финансового уполномоченного проверялось по доводам ответчика о завышенном размере, в связи с чем требованиям истца, заявленным в настоящим иске, оценка в судебном порядке не давалась.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении в полном объеме положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, когда размер данной санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности взысканных сумм, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, не представлено, вместе с тем определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае оснований для большего снижения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку подлежащая взысканию сумма, применительно к обстоятельствам настоящего дела и периоду просрочки исполнения обязательства, не может быть оценена несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 овича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: