Дело № 2-1485/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 2 августа 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н.В.

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». По данным РСА и ответу «АльфаСтрахование» гражданская ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО3 не застрахована. В результате совершения Кожуховским ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 75356 руб. Поскольку автогражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни причинителя вреда не застрахована, вред возмещается собственником транспортного средства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 75356 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 25000 руб., составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом

Третье лицо ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику, совершая движение задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки «ФИО12», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий истцу. В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство «Ниссан-Альмера», которым в момент ДТП управлял ФИО4 принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из сообщения АО «Альфастрахование» следует, что на момент совершения ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал, действующий полис не найден (л.д.20).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП страховой полис у Кожуховского отсутствовал, сведений о передаче транспортного средства Кожуховскому на законных основаниях суду не представлено, оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика у суда не имеется.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет75356 руб. (л.д.9-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы об оплате истцом правовой помощи в размере 25000 руб., оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями, договором на оказание юридической помощи (л.д. 6,19, 23).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75356 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2461 руб.

Разъяснить М.М.АБ. что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

Судья Н.В. Цитович