78RS0002-01-2023-000156-15
Дело № 2-4522/23 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
При секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о
Защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 26.12.2019 года по 19.08.2021 года в размере 621 286,60 руб., штрафа по ЗоЗПП, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указывала, что между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, ФИО1 произвел оплату в соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в полном объеме, 10.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство построить жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786 кв. м. по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру во втором квартале 2016 года, однако до настоящего времени квартира истице не передана. Ранее судом была взыскана неустойка за периоды с 01.07.2016 по 17.10.2017, с 18.10.2017 по 27.12.2018, с 28.12.2018 по 25.12.2019.
Представитель Истицы – ФИО3 по доверенности от 05.03.2023 года в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 года в судебное заседание явилась, представила возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Выборгского районного суда по делу №2-8411/2017, вступившим в законную силу было установлено, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» нарушило взятые на себя обязательства по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус № на земельном участке площадью 21 786 кв. м. по адресу: <адрес> и передаче истцу однокомнатной квартиры стоимостью 2 135 250 руб. в установленный в договоре срок.
В связи с установленными обстоятельствами суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 17.10.2017.
Решениями Выборгского районного суда № 2-29112/2019, № 2-2712/2020, вступившими в законную силу, с Ответчика в пользу Истицы была взыскана неустойка за периоды с 18.10.2017 по 27.12.2018, с 28.12.2018 по 25.12.2019.
Как следует из материалов дела истице было направлено уведомление с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору долевого участия о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию, однако данное дополнительные соглашения подписаны не было, в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 15.07.2021 года (л.д. 55-56).
Объект долевого строительства – квартира № передана Ответчиком Истице по акту приема-передачи 19 августа 2021 года (л.д.46).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно ч.1,5,6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Принимая во внимание, что Ответчик (застройщик) допустил просрочку по исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 10.01.2020 г. по 02.04.2020 г., и за период с 01.01.2021 г. по 19.08.2021 г. на основании следующего.
Истцом не верно указаны периоды, за которые начисляется неустойка.
Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в соответствии со ст. 196,199,200,207 ГК РФ. Дата подачи искового заявления истцом 10.01.2023 г., следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит начислению с 10.01.2020 г.
Расчет неустойки за нарушение Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства Истице является следующим: 2 135 250 руб. 84 дня Х (7,25% /100 / 150 = 86 691,15 руб.за период с 10.01.2020 г. по 02.04.2020 г.; 2 135 250 руб.х 231 день х( 7,25%\100\150= 238 400,66 руб. за период с 01.01.2021 г. по 19.08.2021 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» до 180 000 руб., учитывая ранее принятые решения о взыскании с Ответчика в пользу Истицы неустойки за просрочку по передаче объекта долевого строительства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, длительность просрочки передачи квартиры истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 95 000 руб. (180 000 +10 000 руб.): 2).
При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представителем Ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,…..» на срок до 30.06.23 г.
Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 479..
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 6 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 95 000 руб.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « СК « Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6 250 руб.
Предоставить ООО « СК « Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 28.06.2023 г.