Дело № 2-1442/2023

24RS0024-01-2023-001091-139

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и участием транспортного средства УАЗ г/н № под управлением его собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФКЗП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 156912 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 156912 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4339 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании пояснил, что считает, что причиной ДТП является нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, который для осуществления поворота, выехал на его полосу движения, чем создал помеху для движения его автомобилю, в связи с чем он был вынужден надавить на тормоз и не отпускать его, а его автомобиль пошел в занос. Также выразил несогласие с заявленным размером ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее давал пояснения, согласно которым он остановился и занял крайнее место на своей полосе для осуществления поворота, ответчик вылетел на его сторону, так как начал тормозить на середине перекрестка, полагал, что если бы ответчик отпустил тормоз, то проехал мимо и не допустил столкновение.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Канский», в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд, исследовав представленные видеозаписи с места ДТП, письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину ФИО1 в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и участием транспортного средства УАЗ, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортного средства.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением штрафа в размере 800 руб.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКОзащита+» серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 156912 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Из материалов дела видно, что в соответствии со схемой организацией движения, представленной ОГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда, на данном участке дороги имеется две полосы движения, разделенные прерывистой линией разметки.

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 14 час. 50 мин. он двигался на автомобиле УАЗ, г/н № по ул. им. газеты Власть Советов со стороны <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На проезжей части снежный накат. Проехав перекресток ул. им. газеты Власть Советов и Ленина, увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу, заняв половину полосы. После чего он, чтобы не допустить столкновения, нажал на тормоз, автомобиль стал двигаться юзом. В это время автомобиль, выехавший на его полосу, стал возвращаться на свою полосу, далее произошло столкновение с этим автомобилем. После тот автомобиль отъехал с места ДТП на обочину. Во время движения сотовым телефон не пользовался, на перекрестке был гололед.

Как следует из объяснений ФИО3, данных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № по ул. им. газеты Власть Советов в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. На проезжей части имелся снежный накат. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил левый указатель поворота, так как хотел заехать на парковочное место около автовокзала, приняв левое к середине положение. Увидел, что навстречу двигается автомобиль УАЗ, который стало сносить юзом на его полосу. Чтобы избежать лобовое столкновение, вывернул руль вправо и нажал педаль газа, чтобы уйти на обочину, но в это время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и остановился.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом, суд также отмечает, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП и не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Само по себе отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о том, что участниками данного ДТП не были нарушены Правила дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фотографии с места ДТП, представленных ОГИБДД, видеозаписей с места ДТП, представленных ответчиком, вопреки доводам ответчика не следует, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу движения ФИО1, видно, что автомобиль левой стороной занял крайнее место на своей полосе движения. Кроме того, место столкновения автомобилей согласно схеме ДТП, подписанной обеими сторонами, произошел на проезжей части, предназначенной для следования автомобиля третьего лица ФИО3 на расстоянии 2,5-2.4 м (проезжая часть 8,40 м), в границах правой стороны проезжей части по ходу следования автомобиля ФИО3 Кроме того, исходя из схемы места ДТП и представленных видеозаписей следует, что ответчик применил экстренное торможение, след юза автомобиля составляет 25,6 м, начинается около перекрестка. роме того, на схеме ДТП имеется след юза автомобиля третьего лица 3,8 м, который расположен на середине проезжей части, что также опровергает пояснения ФИО1 о том, что автомобиль под управлением третьего лица выехал на полосу встречного движения и создал помеху для его движения.

Исходя из справки ДТП следует, что в результате данного ДТП у автомобиля УАЗ, г/н № имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее лобовое ветровое стекло, скрытые дефекты, передний силовой элемент кабины, задняя левая часть кабины, левая ступенька,; в свою очередь автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н № получил следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левое заднее стекло, скрытые дефекты, молдинг левой защиты двери, задний бампер.

При этом удар пришелся передней левой стороной автомобиля ответчика в заднюю левую часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200

При этом расположение транспортных средств после ДТП, траектория их движения отраженная на схеме ДТП, характер повреждений также зафиксированный в фотоматериале, видеозаписи с места ДТП опровергают доводы ответчика о том, что автомобиль третьего лица выехал на встречную полосу и создал ему помеху для движения.

Согласно пояснениям ФИО1, данным после ДТП и ходе рассмотрения дела следует, что ехал примерно со скоростью примерно 40 км/ч. резина была шипованная, когда он увидел автомобиль ФИО3 на своей полосе, то применил экстренное торможение, надавил на тормоз и не отпускал его, автомобиль пошел в занос.

Перед поворотом водитель обязан убедиться в безопасности своего маневра и подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п.8.1 ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2 ПДД РФ), и перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п.8.5 ПДД РФ).

При этом, не создавать помех, согласно п.1.2 ПДД РФ, это требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, другие материалы дела об административном правонарушении, представленные видеозаписи с места ДТП, которые были исследованы вместе с обоими участниками данного ДТП, фототаблицы с места ДТП, пояснения сторон суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не нарушали требования Правил дорожного движения при совершении маневра поворота, поскольку его автомобиль перед поворотом занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, включил поворотник, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункт 10.1 ПДД РФ, последний должен был избрать такую скорость движения его автомобиля, которая позволяла бы при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, исходя из вышеуказанных обстоятельств ДТП, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из пояснений третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что он управлял автомобилем со скоростью примерно 40 км/ч, после обнаружения опасности нажал на тормоз и не отпускал его, машину занесло. А то время как из схемы места ДТП, подписанной обоими сторонами, следует от места, где ответчик начинает применять экстренное торможение, то есть от места обнаружения ответчиком опасности до места столкновения по косой 25,6 м, по прямой более 10 м.

Судом с целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения правилам дорожного движения в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств назначения экспертизы не заявили, пояснив, что автомобили в настоящее время восстановлены.

При этом ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставил допустимые и относимые доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что именно данное нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а выбранная им скорость движения с учетом дорожной обстановки, в том числе гололед, снежный накат, не позволил предотвратить столкновение с автомобилем третьего лица путем применения торможения с момент возникновения, по мнению ответчика, опасности для его движения.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой с места ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, составленным экспертом техником Окунь А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156900 руб.

Данное заключение отвечает положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, является ясным, логичным, сомнений у суда не вызывает, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование его возражений по объему и стоимости заявленного ущерба.

Поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована, то исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 156912 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб., почтовых расходов в размере 79,80 руб., несение которых подтверждено списком почтовых отправлений, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0410 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 156912 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4339 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.